臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

壬○○

再審原告

癸○○

再審原告

子○○○

再審原告

丑○○

再審原告

寅○○

再審原告

卯○○

辰○○（即陳明讚之午○○（即陳明讚之巳○○（即陳明讚之參　加　人　申○○酉○○戌○○（原名周傳興亥○○再審 被 告　行政院代　表　人　未○○（院長）住同參　加　人　國立臺灣大學代　表　人　地○○（校長）住同送達代收人：薛博允律師訴訟代理人　薛博允律師參　加　人　台北市政府地政處代　表　人　天○○（處長）住同

上列當事人間地上物徵收事件，再審原告對於最高行政法院中華民國96年9 月13日96年度判字第1632號確定判決，提起再審之訴，經最高行政法院97年8 月14日97年度裁字第3901號裁定將行政訴訟法第273 條第1 項第13款部分移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審被告代表人於訴訟繫屬中由劉兆玄變更為未○○，並已具狀聲明承受訴訟。

二、本件再審原告不服本院民國（下同）94年12月21日93年度訴字第3394號、94年度訴更一字第97號判決，提起上訴，經最高行政法院於96年9 月13日以96年度判字第1632號判決駁回，而對原確定判決依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第13款規定，提起再審之訴。關於行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定部分，經最高行政法院於97年8 月14日以97年度裁字第3901號裁定移送本院審理。

三、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」「提起再審之訴，應於訴狀內表明再審理由及關於再審理由之證據」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項規定甚明。所謂「表明再審理由」，須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而「無具體情事」者，仍難謂已合法表明再審事由。

四、本件再審雖主張依行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」為再審理由，但綜觀其書狀，僅陳明原確定判決未詳加斟酌其「書狀所附重要證物等」，但未陳明究係「哪一個重要證物」未經斟酌，又何以會影響原確定判決之結果，則再審原告對原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定之具體情事？未具體敘明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭