臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北市政府衛生局

代表人

邱文祥（局長）住同上

上列當事人間因醫療法事件，原告不服臺北市政府中華民國96年12月25日府訴字第09670364400 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：行政院衛生署查獲原告非屬醫療機構，卻於網站（網址：http：//www.fren.com.tw/showproduct.aspx?proid=38 ）刊登「永承享生肖姓名學‧‧‧草藥療敷骨刺，骨刺權威、骨刺專家‧‧‧脊椎骨刺，骨刺健康免開刀‧‧‧只要拿醫師診斷或檢驗所的x 光片帶來給粘老師就可以處理。非常神奇的草藥敷骨刺會好‧‧‧無論是脊椎骨刺、頸椎骨刺、關節骨刺、腰椎骨刺、舊傷骨刺等均可敷好‧‧‧意者請洽甲○○老師約時間處理。電話：00-0000-00000000000000地點：臺北市○○區○○路1 段66號1 樓。」等詞句，乃以民國（下同）96年9 月14日衛署醫字第0960213680號書函移請被告處理。嗣經被告於96年9 月20日訪談原告並作成調查紀錄表後，審認原告非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第104 條規定，以96年9月28日北市衛醫護字第09636919001 號行政處分書，處原告新臺幣（下同）5 萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

㈡被告聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之爭點：原告是否非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定。

㈠原告主張：

⒈原告架設網站是純以姓名學為主，不作醫療廣告，有關被告約談話紀錄，原告不承認有廣告之說。實係被告承辦人書寫筆錄後，於原告欲再補充事實前，經承辦人告知先簽字後，甚至可以再找國會或市議員向被告醫護處處長高偉關說，即會沒事，有事可以透過向醫護處承辦人葉若涵洽詢處理，嗣後原告要補充說明，承辦人等不及即送件，所以原告似乎有被陷害之疑。

⒉原告姓名學網站（不是醫療網站）其中僅一小塊是此頁面，要進入網站需要開三層頁面，才可以看到資料，係屬於封閉式網頁網站，加上此網頁面非營利為主，並無宣傳廣告行為。當初僅因上課時，有位師兄會此免除開刀之苦技術，且原告有姓名學網站，可以轉達內部姓名學網友分享，並無主動傳播行為，不涉及醫療行為宣傳。

⒊站在慈悲為懷的想法，原告知道有好的民間青草藥可敷骨刺改善狀況，告知親友有何觸法問題，倘任何有關醫療名詞老百姓均不能說，那教老百姓要如何說而不違法，請被告告知解釋周知，避免有人觸法。

⒋被告指摘原告違反醫療法第9 條、第84條、第87條第1 項規定，惟原告確無犯意，被告硬要說原告網站是非醫療機構，不得為醫療廣告。如廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告，何謂暗示或影射？未免過大自由裁量空間？只要涉及人民權利義務之事應要法律具體規定之，被告不得以行政命令擴張解釋，超越母法的本意，對原告為處罰。

⒌憲法第11條人民有言論、講學、著作及出版之自由，醫療法第9 條、第84條、第87條乃法律位階，是抵觸憲法的。不能說醫療名詞就是廣告行為，此未免太擴張解釋，其他人不能使用或不能講，原告認為是適用憲法第11條之規定，不適用醫療法的範疇。又被告處分使用的名詞影射均是解釋命令，要認定原告有違法科處罰鍰，因涉及原告權利義務，須依法律為之。

㈡被告主張：

⒈原告主張談話紀錄，係承辦人書寫後請原告簽字，原告要補充說明，承辦人等不及卻送件，原告似有被陷害之疑乙節。惟依被告96年9 月20日訪談原告之談話紀錄表，原告坦承自行架設該網站，且被告詢問原告是否還有何補充說明時，其聲稱：「念在初犯，請給予行善人一個表現的機會。」並經其自由意識、當場閱讀認無訛始簽章，並未有陷害之情事。

⒉原告主張要進入網站需要開三層頁面才可看到資料，係屬封閉式網頁網站，且該網頁面非營利為主，不涉及醫療行為宣傳，實因不了解法令，非有意之舉乙節。惟本件係行政院衛生署交辦民眾之檢舉案，經被告96年9 月17日就民眾檢舉之網址查看點閱，並經列印前開網頁內容，未有封閉式網頁之情事，此有被告是日列印存證之網頁廣告內容可稽。另按衛生署74年3 月8 日衛署醫字第521079號函釋意旨，醫師以外人員刊播之內容如有宣傳能預防或治療疾病（症狀、病名）、以提供祖傳秘方、驗方，或代購中藥交付使用為業務者，即屬醫療廣告。上開廣告內容涉有影射治療疾病之意涵，並載有聯絡地址、電話等則依一般經驗法則，一般不特定人即可藉此取得相關資訊，且廣告內容之受益人顯為原告，已達招徠患者醫療為目的之行為。又原告非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，亦與營利與否無涉。再者，行政罰法第8 條規定，行為人之違規行為不得因不知法規之而免除行政處罰責任。是故，尚難以不了解法令為由，冀圖免責。

⒊原告主張倘任何有關醫療名詞老百姓均不能說，請被告機關告知解釋週知，避免有人觸法乙節。惟上開廣告內容載明「藥草療敷骨刺，骨刺權威、骨刺專家‧‧‧脊椎骨刺，骨刺健康免開刀‧‧‧只要拿醫師診斷或檢驗所的X 光片帶來給粘老師就可以處理。非常神奇的草藥敷骨刺會好，‧‧‧無論是脊椎骨刺、頸椎骨刺、關節骨刺、腰椎骨刺、舊傷骨刺等均可敷好」，原告既非醫事人員，亦非醫療機構，自不得引用醫療專業用詞，亦不得以病名為刊載內容。

⒋縱上開廣告內容未明示醫療業務，惟綜觀其文字、方式、用語，且以病名為刊載內容所為，其整體內容業已涉及改變人體結構及生理機能等，甚或治療、抑制疾病，實已具有招徠他人醫療之效果，應視為醫療廣告，以醫療廣告法規規範並無牴觸。

理由

一、按醫療法第2 條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰。」行政院衛生署84年11月7 日衛署醫字第84070117號函釋：「‧‧‧說明：‧‧‧三、‧‧‧廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示醫療業務，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。」臺北市政府94年2 月24日府衛企字第09404404400 號公告：「主旨：公告修正本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。‧‧‧公告事項：修正後本府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『‧‧‧六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：‧‧‧（十）醫療法中有關本府權限事項。』」上開函釋與法律之規定無違，自得援用。

二、本件原告於網站刊登草藥敷骨刺免開刀等廣告，經被告審認原告非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，遂依同法第104 條規定，處原告5 萬元罰鍰之事實，有行政院衛生署96年9 月14日衛署醫字第0960213680號書函暨所附上開廣告畫面列印及被告96年9 月20日訪談原告之調查紀錄表等影本附於原處分卷可稽，應認為真實。

三、原告雖主張：其架設網站係純以姓名學為主，不作醫療廣告。要進入網站需要開三層頁面，才可以看到資料，係屬於封閉式網頁網站，此網頁面非營利為主，不作宣傳廣告行為。倘任何有關醫療名詞均不能說，那要如何說而不違法。憲法第11條規定人民有言論、講學、著作及出版之自由，醫療法第9 條、第84條及第87條之規定有無牴觸憲法云云。

四、經查被告於96年9 月17日就上開網址查看點閱，並經列印前開網頁內容，未有封閉式網頁之情事，有被告是日列印存證之網頁廣告內容可稽。另依衛生署74年3 月8 日衛署醫字第521079號函釋意旨，醫師以外人員刊播之內容如有宣傳能預防或治療疾病（症狀、病名）、以提供祖傳秘方、驗方，或代購中藥交付使用為業務者，即屬醫療廣告。上開廣告內容涉有影射治療疾病之意涵，並載有聯絡地址、電話等則依一般經驗法則，一般不特定人即可藉此取得相關資訊，且廣告內容之受益人顯為原告，已達招徠患者醫療為目的之行為。又原告非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，亦與營利與否無涉。又憲法第11條規定之人民自由，仍得依憲法第23條規定以法律限制之。醫療法所為之相關限制規範，人民自應遵循。至於原告主張談話筆錄遭被告陷害一節，並未舉證以實其說，尚難採信。原告之主張，均不足採。

五、綜上所述，被告所為之處分，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件應適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭