臺北高等行政法院判決

原告

財團法人長泰醫院

代表人

甲○○（董事長）

被告

行政院衛生署

代表人

林芳郁署長）住同

上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院中華民國96年12月6 日院臺訴字第0960094313號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序說明：

⑴本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）3 萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

⑵本件被告代表人乙○○於訴訟進行中變更為林芳郁，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：被告以原告截至96年7 月20日止，未檢送經董事會通過及監察人承認之95年度財務報告，違反醫療法第34條第2 項規定，乃依同法第113 條第1 項規定，以96年7 月27日衛署醫字第0960203978號處分書處原告罰鍰3 萬元，並應於96年8 月31日前補正，逾期未補正者，將連續處罰。原告不服經訴願被駁回，提起行政訴訟。

三、原告主張：

⑴原告於完成法人登記之日起，因土地取得困難，建院目的無法達成，從未執行醫療行為及任何事務，且因無捐助財產，無從編具財務報告，致無法向被告申報95年度財務報告，實無違反醫療法第34條第2 項之情形：

①原告依被告86年1 月6 日衛生署醫字第85069904號函獲准設立，並於86年3 月15日向臺灣板橋地方法院辦理完成法人登記。惟原告申請法人設立登記係以建院從事醫療及社會公益為目的，需有建院之事實，捐助者方願執行其捐助行為，故於申請法人設立登記及建院前之事務費用皆由原告代表人甲○○支付，捐助金額2 億4 千萬元，也是法人登記所需，由原告代表人甲○○暫時向他人借款，而便宜行事。之後，因土地取得困難，建院目的無法達成，致原欲捐助者難以認同，不願捐助而無捐助之事實，以致原告早已成為有名無實之團體，且登記之捐助金額也早已歸還出借人，因此原告並無捐助財產2 億4 千萬元之事實，致無從編具年度財務報告。

②原告因建院目的無法達成，自始即無捐助事實及財務，已如上述，故分別於90年2 月19日及90年4 月11日發函向被告申請撤銷建院及法人設立許可登記。原告代表人甲○○當初基於提供地方醫療服務之熱誠，申請設立原告，期間長達4 、5 年之久，付出金錢與心力，實難估計，然事與願違，建院目的無法達成，也未收取任何捐助款項，致原告於完成法人登記之日起，從未執行醫療行為及任何事務，且因無捐助財產，無從編具財務報告，自無法向被告申報95年度財務報告。

③原告縱令登記在案，然原告至今確實從未執行醫療行為及任何事務，且因無捐助財產，無從編具財務報告，已如上述，則被告徒以原告登記在案，依前揭規定，處原告罰鍰3 萬元，顯然過苛，且不符比例原則。而聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告抗辯：

⑴依醫療法第34條第2 項規定，醫療法人應於年度終了5 個月內，向中央主管機關申報經董事會通過及監察人承認之年度財務報告。復依同法第113 條第1 項規定，醫療法人違反第34條第2 項、第35條第1 項或第40條之規定者，中央主管機關得處1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期命其補正。逾期未補正者，並得連續處罰之。又醫療法第5 條第1 項規定，本法所稱醫療法人，包括醫療財團法人及醫療社團法人。

⑵原告訴稱其因建院目的無法達成，從未執行醫療行為及任何事務，且因無捐助財產，無任何財報，以及處原告罰鍰3 萬元顯然過苛，不符比例等云云，其理由與處分內容無關，原告確為登記在案之醫療財團法人，仍應依醫療法第34條第2項規定檢送經董事會通過及監察人承認之年度財務報告。至原告擬申請解散法人乙節，被告將另行辦理。而聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

五、得心證之要領：

⑴按醫療法第34條第1 項及第2 項規定「醫療法人應建立會計制度，採曆年制及權責發生制，其財務收支具合法憑證，設置必要之會計紀錄，符合公認之會計處理準則，並應保存之。」、「醫療法人應於年度終了5 個月內，向中央主管機關申報經董事會通過及監察人承認之年度財務報告。」第113條第1 項規定「醫療法人違反第34條第2 項、第35條第1 項或第40條之規定者，中央主管機關得處新臺幣1 萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期命其補正。逾期未補正者，並得連續處罰之。」。

⑵查原告截至96年7 月20日止，未檢送經董事會通過及監察人承認之95年度財務報告，原告並未否認，故被告依法處原告罰鍰3 萬元，於法應無不合。至於原告訴稱於90年2 月19日及同年4 月11日向被告申請撤銷建院及法人設立許可登記云云，依被告卷附原告95年10月22日（95）年泰醫管字第0951022 號函影本，記載檢附該院第1 屆第3 次臨時董事會會議紀錄及申辦相關變更事項文件等（參見原處分卷p-09，載明於原告擬修訂更改主事務所所在地，由台北縣樹林鎮遷至高雄市鼓山區），足證原告95年間仍續行運作院務，仍為登記在案之醫療財團法人，應依首揭規定，自應向被告申報經董事會通過及監察人承認之年度財務報告。另原告復稱因無捐助財產，致無法申報95年度財務報告云云，不論財務狀況如何，資產負債正值或負值均應申報，即使無捐助財產尚難執為免除申報之論據。

六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反醫療法第34條第2 項規定，乃依同法第113 條第1 項規定，處原告罰鍰3 萬元，在法規裁量處罰1 萬元至10萬元間，傾向中度偏輕之處罰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭