臺北高等行政法院裁定

原告

轉運開發有限公司

代表人

甲○○

被告

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益（局長）

上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國97年3 月21日台財訴字第09700107960 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴後，被告代表人變更為呂財益，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、按「海關依本條例處分之緝私案件，應製作處分書送達受處分人。前項處分書之送達方法，準用刑事訴訟法有關送達之規定。」「受處分人不服前條處分者，得於收到處分書之日起30日內，依規定格式，以書面向原處分海關申請復查。」為海關緝私條例第46條、第47條第1 項所明定。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；該寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形可以補正，應先定期命補正外，行政法院應以裁定駁回之。

三、原告於民國（下同）95年1 月16日委由利弘報關有限公司於向被告報運自中國大陸進口木製品乙批（進口報單號碼：第AA/95/0102/0062 號）計7 項，經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊實施落地追蹤檢查，查獲來貨夾藏有未經申報之不明白色化學粉末計44桶，經通報被告取樣送請行政院農業委員會（下稱農委會）農業藥物毒物試驗所化驗結果，該粉末為「益達胺」農藥原體，復據農委會動植物防疫檢疫局查復，該農藥屬行為時農藥管理法第6 條第1 款所稱未經核准擅自輸入之偽農藥，核屬關稅法第15條第3 款所稱法律規定之不得進口之物品，經審理原告涉有虛報進口貨物名稱、數量，輸入偽農藥，逃避管制之違章成立，且屬於5 年內再犯海關緝私條例同一規定之行為，乃依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項及第3 項規定，以96年3 月1 日95年第00000000號處分書（下稱原處分）處貨價1.5 倍之罰鍰計新台幣（下同）1,242,708 元，併沒入貨物。原告不服申請復查，經復查決定不受理，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。

四、經查原處分係因送達於原告公司營業所在地，未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人，於96年3 月9 日寄存於原告公司所在地之桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書及掛號郵件簽收清單影本在原處分卷可稽，該寄存送達依法已於96年3 月19日發生效力。計其申請復查期間應自96年3 月20日起算，至96年4 月18日（星期三）即已屆滿，原告遲至96年5 月16日始申請復查，有被告加蓋於復查申請書上之收文戳記可按，顯已逾期。

五、原告雖主張因公司已解散無人，且原告代表人於96年2 月26日出國，至96年5 月1 日始返國，故無法於法定期間內提出復查申請云云。惟查原處分寄存送達既為合法，依法已生送達效力，業如前述，不因原告或其代表人實際何時受領而有異，縱如原告所言，其代表人出國不在國內，對於復查期間之計算亦無影響。況其並非不能指定他人代收送達及代為申請復查，難謂因不可歸責於己之事由致遲誤法定期間。又原告雖已解散，惟並未陳報清算人及清算終結，業經本院函詢臺灣桃園地方法院據復在卷（見本院卷第50、51頁），依公司法第25條規定，原告公司尚屬存續。是被告自程序上駁回其復查申請，訴願決定予以維持，均無不合。原告復提起行政訴訟，自為法所不許，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體之理由，自無庸審酌，併予敘明。

六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭