臺北高等行政法院判決

        附件5）。
      ⒉經查，本件報單第2項原申報貨名為「CAST IRON
        FLOWERS」，經查驗結果，系爭進口貨物之箱外的貼條
        上標示「品名-欄杆」（原處分卷附件6），原告提供之
        型錄（原處分卷附件7）亦載明其貨名為藝術鑄鐵歐式
        欄杆，則系爭貨物屬尚未組裝之欄杆組件，應無疑義。
        參據國際商品統一分類制度註解中文版第997頁對7325
        節（原處分卷附件8）：「…本節不包括歸入本分類其
        他節之鑄造物…。」之詮釋，系爭貨物不論係「欄杆零
        配件」亦或已可組裝成「欄杆成品」，均無原申報貨品
        分類號列7325.99.90.00-7之適用，而應按欄杆成品或
        零配件歸列貨品分類號列7308.90.00.00-7。又系爭貨
        物經被告組裝後，顯示可完整組成欄杆成品（原處分卷
        附件9），根據海關進口稅則解釋準則二、：「稅則
        號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整
        或未完成者在內，惟此類不完整性或未完成之貨品，進
        口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別
        亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為
        完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」（
        原處分卷附件10）之規定，系爭貨物應視為「欄杆成品
        」而非「欄杆零配件」，殆無疑義。如是，系爭貨物依
        貨品分類號列7308.90.90.00-7之輸入規定MP1及大陸物
        品有條件准許輸入項目彙總表，非屬經濟部公告准許有
        條件准許輸入之大陸物品，已臻明確，被告據以論處，
        並無違誤。至原告所引用建築法規之建築技術規則，核
        與系爭貨物名稱認定無涉。
      ⒊又原告稱係受被告誘導排列成欄杆型式云云，經查，被
        告依關稅法第23條及相關規定查驗本件進口貨物，並驗
        明系爭貨物是否可組裝成欄杆成品，應屬適法，原告所
        稱，核無足採。
      ⒋按所謂「虛報」係指報運進口之貨物，在申報人自行填
        寫之進口報單上之貨物名稱、數量、重量三者，有其一
        與實際進口之貨物不相符合者即屬之（改制前行政法院
        74年判字第1230號判決參照）。本件原告原申報第2項
        鑄鐵花件，經查驗結果未到，而實到貨物均為未申報之
        欄杆分別加列於報單第2項至第14項，自屬構成虛報貨
        物名稱、數量行為。
      ⒌系爭貨物申報單第1項數量是1727 PEC，與被告提出之
        裝箱單（鈞院卷第55頁以下，附件1）中的鑄鋁花件數
        量一致，另外裝箱單中2-14項貨物並非如原告所說是冷
        氣機座，實際上是欄杆，其數量也與系爭報單貨物第2
        項一樣是128 SET。再者，系爭貨物尺寸長寬高分別是
        240、60、90公分（鈞院卷第61頁）；且查欄杆上有洞
        可直接組裝，圈2指出欄杆可直接固定於牆壁上，系爭
        貨物確實可組成一組一組欄杆（鈞院卷第62頁）。
      ⒍建築法規雖規定欄杆高度要達到100公分高，那是為了
        防止小孩掉落，從原告提供照片可知系爭貨物是為了防
        止冷氣掉落，不需符合100公分高度，但就被告貨物認
        定標準觀之，貨物只要有洞可固定鎖住即認定是欄杆等
        語。
　　理  由
一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由
    呂財益承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核
    無不合，應予准許。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處
    以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所
    運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之
    發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一
    而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項之規定論處。」；
    「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍
    之罰鍰。」；「前二項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例
    第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項各定有明文。次
    按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規
    定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品
    而涉及逃避管制之違法行為，合先敘明。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件
    、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及
    訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘
    明判決之理由。
四、原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章情事：
    ㈠按貨品分類號列7325.99.90.00-7 （原處分卷附件2 ）為
      「其他鋼鐵鑄造製品」第一欄稅率10% ，輸入規定C02 ；
      第7308節（原處分卷附件3 ）為「鋼鐵結構物（第9406節
      組合式建築物除外）及其零件（如；…門窗及其框架及門
      檻、百葉窗、欄杆、柱）…」，其下7308.90.90. 00-7（
      原處分卷附件4 ）為「其他屬7308節之貨品」第1 欄稅率
      0%，輸入規定MP1 （大陸物品有條件准許輸入），依據大
      陸物品有條件准許輸入項目彙總表，貨品分類號列
      7308.90. 00.00-7項下之「欄杆之零配件」屬准許輸入項
      目，「欄杆」則未列入准許輸入項目（原處分卷附件5 ）
      。又報運進口貨物有無虛報情事，係以報單上原申報與實
      到來貨是否相符為認定依據。是以原告報運貨物進口，究
      應報列何一貨品分類號列，依法應以該批貨品之成分係為
      斷，並非以其所取名稱或以買主作何用途為斷，先予敘明
      。
    ㈡經查，本件報單第2 項原申報貨名為「CAST IRON
      FLOWERS 」，經查驗結果，系爭進口貨物之箱外的貼條上
      標示「品名- 欄杆」（原處分卷附件6 ），原告提供之型
      錄（原處分卷附件7 ）亦載明其貨名為藝術鑄鐵歐式欄杆
      ，則系爭貨物應屬尚未組裝之欄杆組件無誤。而參據國際
      商品統一分類制度註解中文版第997 頁對7325節（原處分
      卷附件8） ：「…本節不包括歸入本分類其他節之鑄造物
      …。」之詮釋，系爭貨物不論係「欄杆零配件」亦或已可
      組裝成「欄杆成品」，均無原申報之貨品分類號列
      7325.99.90.00- 7 （ 原處分卷附件1 ）之適用，依前說
      明應按欄杆成品或零配件歸列於貨品分類號列
      7308.90.00.00-7 。又系爭貨物經被告組裝後，可以完整
      組成欄杆成品等情，有其組裝成品之照片（原處分卷附件
      9 ）可證，依海關進口稅則解釋準則二、：「稅則號別
      中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完
      成者在內，惟此類不完整性或未完成之貨品，進口時需已
      具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該
      完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者
      ），而於進口時未組合或經拆散者。」（原處分卷附件10
      ）之規定，系爭貨物應視為「欄杆成品」而非「欄杆零配
      件」。且系爭貨物申報單第1 項數量是1727 PEC，與被告
      提出之裝箱單（本院卷第55頁以下，附件1 ）中的鑄鋁花
      件數量一致，另外裝箱單中2-14項貨物並非如原告所說是
      冷氣機座，實際上是欄杆，其數量也與系爭報單貨物第2
      項一樣是128 SET 。再者，系爭貨物尺寸長寬高分別是
      240 、60、90公分（原處分卷附件1 ，本院卷第61頁以下
      ）；且查欄杆上有洞可直接組裝，圈2 指出欄杆可直接固
      定於牆壁上，系爭貨物確實可組成一組一組欄杆。再者，
      建築法規雖規定欄杆高度要達到100 公分高，係為防止小
      孩掉落，惟從原告提供照片可知，系爭貨物若是為防止冷
      氣掉落，不需符合100 公分之高度，且就貨物認定標準觀
      之，系爭貨物有接合洞，可以固定鎖住，以供組裝為欄杆
      。由上以觀，系爭貨物應歸貨品分類號列
      7308.90.90.00-7 ，其輸入規定為MP1 ，核屬未經經濟部
      公告准許之有條件准許輸入之大陸物品。而本件原告原申
      報第2 項鑄鐵花件，經被告查驗結果未到，而實到貨物均
      為未申報之欄杆分別加列於報單第2 項至第14項，原告所
      為自構成虛報貨物名稱、數量之違章行為。至於原告所稱
      其受被告誘導而排列成欄杆型式云云；經查，被告依關稅
      法第23條及相關規定查驗本件進口貨物，並驗明系爭貨物
      之屬性（可否組裝成欄杆成品），核無不法情事。又原告
      所引有關建築法規之建築技術規則之規定，核與系爭貨物
      名稱之認定，尚無關涉，附此敘明。
五、被告所為罰鍰及沒入處分，並無違誤：
    承上所述，原告報運自中國大陸進口之系爭貨物PARTS OF
    ALUMINUM CASTING乙批（進口報單號碼：第
    AW/96/0293/0022 號，原處分卷附件1 ），經被告派員查驗
    結果，報單第2 項至第14項實到貨物為鐵製鍛造欄杆共計
    128SET，應歸列貨品分類號列第7308.90.90.00-7 號，輸入
    規定MP1 ，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審理
    原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制之違章行為，乃依
    海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3
    項及第45條規定，處系爭實到貨物貨價1 倍之罰鍰計計
    278,852 元，併沒入貨物（原處分卷附件11），並無違誤。
六、從而，本件被告以原告涉有虛報貨物名稱、數量，逃避管制
    之違章情事，所為罰鍰及沒入處分，於法並無違誤。復查及
    訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，
    為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　  12　　月　 31  　 日
                   臺北高等行政法院第五庭
                             審判長法  官　張瓊文
                                   法  官  林育如
                                   法  官  蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　1　　月　　5　　 日
                                   書記官  蕭純純