資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第1978號
- 原告
- 甲○○
- 代表人
- 乙○○原名：孫立
- 訴訟代理人
- 劉敏卿 律師
- 被告
- 臺北市士林地政事務所
- 代表人
- 丙○○主任）住同
- 訴訟代理人
- 丁○○
上列當事人間因所有權登記事件，原告不服臺北市政府中華民國97年6月26日府訴字第09770121800號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．原告或被告無當事人能力者。」為行政訴訟法第107 條第1 項第3 款所明定。
二、查本件原告因座落台北市○○區○○段1 小段10385-1 建號建物所有權登記事件，不服臺北市政府民國（下同）97年6月26日府訴字第09770121800 號訴願決定，提起本件行政訴訟。經查，本件起訴之原告，並非法人，惟是否具備非法人團體之資格而具有當事人能力，則未據提出證明文件。經本院審判長以97年度訴字第1978號裁定命其應提出成立或登記之相關證明文件，而該裁定已於97年8 月14日送達原告，有該送達證書附卷（第30頁）可稽。原告雖嗣於97年8 月21日提出說明書、北投區甲○○孫氏管理委員會會議記錄、甲○○管理委員會會議記錄（附本院卷第51至58頁），主張甲○○為一非法人組識團體，乙○○係為原告之代表人等云。
三、惟按非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者，始屬之，最高行政法院94年裁字第637 號著有裁判可資參照。而原告亦陳明甲○○並未辦理登記，且未單獨設立金融機構帳戶（見本院98年1 月20日準備程序筆錄）在卷，是知原告甲○○既未在相關主管機關辦理登記，更未在金融機構單獨設立帳戶管理甲○○之財務，則其所陳有一定組織、有獨立財產及有一定目的乙節，即屬無足憑採。從而依上開規定與說明，本件原告既非非法人團體，即無當事人能力甚明，揆之首揭法條規定，其訴顯不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第六庭