臺北高等行政法院判決

原告

呈鎂國際有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳明欽 律師

被告

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益（局長）

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年6月17日台財訴字第09700072130號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實

一、事實概要：原告委由全昱報關行於95年9 月11日至同年12月25日期間向被告報運進口中國大陸產製ENGINEERED STONE計9 批（報單號碼：詳附表），原申報貨品分類號列第6810.19.90.00-8號，屬准許輸入貨品，均經依關稅法第18條第3 項規定准原告繳納保證金先行驗放，嗣經被告送外鑑定結果，實際來貨為拋光磁磚，核應歸列行為時貨品分類號列第

6907.90.00.00-3 號，輸入規定「MWO 」，即大陸物品不准輸入，且其中部分來貨並涉有虛報規格情事，原告涉有虛報貨物名稱、規格，逃避管制之違法行為，被告爰作成96年第00000000及00000000至00000000號處分書，依海關緝私條例第37條第3 項轉依同條例第36條第1 項、第3 項規定，原應合計處貨價1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）15,272,590元，併沒入涉案貨物，惟裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1 項之規定，裁處沒入其物之價額，合計處2 倍之罰鍰30,545,180元，另依加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款之規定，合計處營業稅漏稅額1.5 至2.5 倍之罰鍰950,400 元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1 項、第2 項之規定，合計追徵所漏進口稅費2,216,171 元（進口稅1,426,089 、營業稅784,350 、推廣貿易服務費5,732 ）（明細詳附表），原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

㈠原告聲明：

⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。

⒉訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

㈠原告主張：

⒈依國際商品統一分類制度（下簡HS）註解對進口稅則第69章之詮釋：「將岩石成型後焙燒…在此階段中將生坯加熱至800℃或更高的溫度…物品經加熱溫度低於800℃者，如係為了其樹脂硬化，促進水合作用，或為了去除水份或其他揮發物之目的，則其不符合本章章註1 所稱之經過經製者。此類物品即不包括在第69章。」，及第68章之詮釋：「由已成型之土製品經焙燒而成之物品(即陶瓷製品) ，通常列入第69章…」，即將石料先成型後加以焙燒而成之物品，始歸列進口稅則第69章之陶瓷製品。

⒉依榮冠公司產品簡介第7 頁所示，系爭來貨之製造流程為：將礦石輾碎成不同粒徑碎石、加入特殊原料配方混合攪拌、經真空高壓成方塊狀立體石材、將方塊狀立體石材鋸成片狀石板、將片狀石板刮平確定厚度後細磨拋光、依需求尺寸縱橫切割石板。系爭來貨因製造過程中加入特殊原料配方混合攪拌後，即可逕以真空高壓成型，無須經過高溫焙燒，且真空高壓後始成型、成型後呈現方塊狀，與傳統上磁磚之製造流程先成型( 片狀) 、後焙燒而成之製造流程迥異，被告將系爭來貨改列貨品分類號列顯非正確。

⒊依臺北科大之鑑定，系爭來貨係以SiO2為主要成分之陶瓷人造石板、依成功大學之鑑定，系爭來貨為全瓷化磁磚、依石材暨資源研發中心之鑑定，系爭來貨為燒結石人造石材，其中成功大學、石材暨資源研發中心分別認定系爭來貨原始焙燒溫度高於1200℃、1000℃。因榮冠公司將碎石添加特殊原料配方始製成系爭來貨，上開鑑定機關均侷限於傳統上磁磚之製造流程，未將添加特殊原料配方之新製程列入鑑定之範圍，且以系爭來貨耐熱溫度反推原始焙燒溫度，致有上開錯誤之鑑定結果。

⒋本件被告認定系爭來貨為拋光磁磚，改列貨品分類號列第6907.90.00.00-3 號，無非依據科技大學材料及資源工程研究所、國立成功大學資源工程系、財團法人石材暨資源產業研究發展中心等之鑑定，及台灣區陶瓷工業同業公會意見，惟查：

⑴科技大學之鑑定結果僅一紙，且未載明鑑定方法，成功大學以二紙便? 記載鑑定結果，且未載明鑑定人，石材暨資源研發中心之鑑定報告註明該報告不得作為法律訴訟用途，均過於簡單。上開鑑定均侷限於傳統上磁磚之製造流程，未將添加特殊原料配方之新製程列入鑑定之範圍，且以系爭來貨耐熱溫度反推原始焙燒溫度，致有錯誤。

⑵台灣區陶瓷工業同業公會各會員久在業界，知悉大陸具有系爭來貨之製造技術，不思研發，祇汲汲於防止競爭，維護既有市場，積極結合立委、媒體勢力，並對海關指定其友好之鑑定機關，包括本件之鑑定機關成功大學、科技大學，藉以聯合打擊合法進口廠商，並於本件以傳真函指導被告對系爭來貨之審查（鈞院卷第58頁以下），致使被告作成錯誤之認定。

⑶上開科技大學、成功大學、石材暨資源研發中心之鑑定及台灣區陶瓷工業同業公會之意見，形式上均不嚴謹，實質上不具公信力與合理性，均不得作為本件判決之依據。

⒌請求檢附系爭來貨、榮冠公司產品簡介及特殊原料配方，送請相關機關鑑定上開特殊原料配方可否製成系爭來貨？若可，製造過程是否須要以超過800℃溫度焙燒？系爭來貨係先成型後焙燒，或添加特殊原料配方後以真空高壓成型？

⑴待證事實：系爭來貨係進口稅則第68章所定之人造石材，或第69章所定之陶瓷製品？

⑵聲請理由：上開臺北科大等鑑定機關均侷限於傳統上磁磚之製造流程，未將添加特殊原料配方之新製程列入鑑定之範圍，致有錯誤之鑑定結果。原告先前向榮冠公司多次索取特殊原料配方，因該配方屬營業上祕密，榮冠公司不願提供配方明細，原告持續懇請，頃近始取得配方實品，故為上開聲請，敬請鈞院准予鑑定。

⒍縱認被告所指客觀情事為真正，然被告於原處分及復查決定中，均未敘明原告就該等違章事實主觀上有何故意或過失，有違行政罰法第7條之規定云云。

⒎提出產品簡介、特殊原料配方影像三幀、會議記錄及函文等件影本為證。

㈡被告主張：

⒈按貨品分類號列第6810.19.90.00-8 號為「其他瓦、石板、磚及其類似品，水泥製、混凝土或人造石料製，不論是否加強者均在內」，稅率10% ，無輸入規定；第6907.90.00.00-3 號為「其他無釉陶瓷鋪面磚，貼面磚，無釉之陶瓷馬賽克立方體及類似品，不論有無褙理者（已列入第6907.10 目者除外）」，稅率10% ，輸入規定MWO （大陸物品不准輸入）（鈞院卷第71頁至72頁）。經查，本件原告報運進口中國大陸產製ENGINEEREDSTONE，報列貨品分類號列第6810.19.90.00-8號，屬准許輸入之大陸物品，嗣經被告送外鑑定結果，實際來貨為拋光磁磚，核應歸列貨品分類號列第

6907.90.00.00-3號，輸入規定MWO，即大陸物品不准輸入，且其中部分來貨並涉有虛報規格情事，原告涉有虛報進口貨物名稱、規格，逃避管制之違法行為。

⒉按進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與進口貨物現狀為認定依據。本件貨物經被告取具代表性樣品送經3所化驗鑑定機構鑑定結果（原處分卷2 附件1 至附件3）：1 、台灣區陶瓷工業同業公會：所送樣品由外觀、特徵、物性及各項化性分析明確為高溫燒成石英磚再經定厚、研磨拋光之瓷磚，即CNS-14909 瓷質拋光磚。2、國立成功大學資源工程系：主成分SiO2，無有機高分子黏結劑，未觀察到由混合擠壓成型之原始晶型及晶粒，以高於1000°C 燒結有晶粒成長現象，摩氏硬度7 ，相當類似全瓷化瓷磚。3 、財團法人石材暨資源產業研究發展中心：主成分為SiO2，莫氏硬度6-7 ，屬燒結型人造石。燒結型人造石是將石粉及粘土（一般配比石粉60% ，粘土40% ）以混漿法製備坯料，再在窯中以1000°C 左右的高溫焙燒而成；並參據HS註解對進口稅則第69章之詮釋（原處分卷1 附件7 ）：「將岩石成型後焙燒…在此階段中將生坯加熱至800 ℃或更高的溫度…物品經加熱溫度低於800 ℃者，如係為了其樹脂硬化，促進水合作用，或為了去除水份或其他揮發物之目的，則其不符本章章註1 所稱之經過燒製者。此類物品即不包括在第69章。」，及第68章之詮釋：「由已成形之土製品經焙燒而成之物品（即陶瓷製品），通常列入第69章…」，綜合認定實際來貨為拋光磁磚，應歸列貨品分類號列第6907.90.00.00-3 號。上開財團法人石材暨資源產業研究發展中心鑑定結果稱來貨為「燒結型人造石材」，惟依其附件分類說明四、「燒結型人造石材：…一般配比為石粉60% ，粘土40% ，採用混漿法製備坯料，用半幹壓法成型，再在窯中以1000°C 左右的高溫焙燒而成」已符合上開HS註解詮釋，被告據以認定實際來貨為拋光瓷磚，要無不妥，並無原告所稱刻意對有利廠商之證據視而不見之情事。且為期慎重本案經財政部關稅總局稅則處對被告96年3 月22日(96)基關字第14號進口稅則分類疑問及解答釋示略以（原處分卷1 附件8 ）：「…依據H.S. 中 文註解…，並參據美國及日本海關分類意見，如確經成型、乾燥，以超過800 ℃加熱燒結而成者，不屬第68章範疇，應歸列稅則6907.90 項下，故本案貨品宜歸列稅則第6907.90.00號。」，系爭貨物既涉虛報貨名、規格，逃避管制，被告因據論處，核屬允洽。

⒊原告主張其就該等違章事實主觀上並無故意或過失云云，惟查，原告既係專業貿易商，當對買賣標的物內容及我國貿易法令知之甚詳，並就出賣人所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，藉以防止進口管制物品之情事發生，惟原告未盡誠實申報之注意義務，致構成虛報進口貨物名稱、規格，逃避管制之違章情事，縱非故意，難謂無過失，依行政罰法第7 條規定，自應受罰等語。

理由

一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。…。」；「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」；「前2 項私運貨物沒入之。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」，海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及第44條前段各定有明文。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」，為行政罰法第23條第1 項所明定。又按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款設有規定。復按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…。」；「推廣貿易服費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」，貿易法第21條第1 項前段及第2 項亦各定有明文。

二、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

三、原告報運進口系爭貨物，涉有虛報貨物名稱、規格，逃避管制之違章情事：

㈠按貨品分類號列第6810.19.90.00-8 號為「其他瓦、石板、磚及其類似品，水泥製、混凝土或人造石料製，不論是否加強者均在內」，稅率10% ，無輸入規定；第

6907.90.00.00-3 號為「其他無釉陶瓷鋪面磚，貼面磚，無釉之陶瓷馬賽克立方體及類似品，不論有無褙理者（已列入第6907.10 目者除外）」，稅率10% ，輸入規定MWO（大陸物品不准輸入）（本院卷第71頁至72頁）。經查，本件原告報運進口中國大陸產製ENGINEERED STONE，報列貨品分類號列第6810.19.90.00-8 號，屬准許輸入之大陸物品，嗣經被告送外鑑定結果，實際來貨為拋光磁磚，核應歸列貨品分類號列第6907.90.00.00-3 號，輸入規定MWO ，即大陸物品不准輸入，且其中部分來貨並涉有虛報規格情事（如原處分卷1 附件1 進口報單有關貨物「規格」欄之更正之記載）。是以被告核認原告涉有虛報進口貨物名稱、規格，逃避管制之違章行為，並無不合。

㈡次按進口貨物是否涉及虛報情事，應以進口報單原申報事項與實到貨物是否相符作為認定之依據。經查，本件貨物經被告取具代表性樣品送經3 所化驗鑑定機構鑑定（原處分卷2 附件1 至附件3 ）：1 、台灣區陶瓷工業同業公會鑑定結果：所送樣品由外觀、特徵、物性及各項化性分析明確為高溫燒成石英磚再經定厚、研磨拋光之瓷磚，即CNS-14909 瓷質拋光磚等語。2 、國立成功大學資源工程系鑑定結果：主成分SiO2，無有機高分子黏結劑，未觀察到由混合擠壓成型之原始晶型及晶粒，以高於1000°C 燒結，有晶粒成長現象，摩氏硬度7 ，相當類似全瓷化瓷磚等語。3 、財團法人石材暨資源產業研究發展中心鑑定結果：主成分為SiO2，莫氏硬度6-7 ，屬燒結型人造石。燒結型人造石是將石粉及粘土（一般配比石粉60% ，粘土40% ）以混漿法製備坯料，再在窯中以1000°C 左右的高溫焙燒而成等語。此外，參據HS註解對進口稅則第69章之詮釋（原處分卷1 附件7 ）：「將岩石成型後焙燒…在此階段中將生坯加熱至800 ℃或更高的溫度…物品經加熱溫度低於800 ℃者，如係為了其樹脂硬化，促進水合作用，或為了去除水份或其他揮發物之目的，則其不符本章章註1 所稱之經過燒製者。此類物品即不包括在第69章。」，及第68章之詮釋：「由已成形之土製品經焙燒而成之物品（即陶瓷製品），通常列入第69章…」。被告綜合據以認定系爭來貨為拋光磁磚，應歸列貨品分類號列第

6907.90.00.00-3 號，核無不合。上開財團法人石材暨資源產業研究發展中心鑑定結果雖稱來貨為「燒結型人造石材」云云，惟依其附件分類說明四、「燒結型人造石材：…一般配比為石粉60% ，粘土40% ，採用混漿法製備坯料，用半幹壓法成型，再在窯中以1000°C 左右的高溫焙燒而成」，已符合上開HS第69章註解之詮釋，被告據以認定系爭來貨為拋光瓷磚，應無不合。且本案經財政部關稅總局稅則處對被告96年3 月22日(96)基關字第14號進口稅則分類疑問及解答釋示略以（原處分卷1 附件8 ）：「…依據H.S.中文註解…，並參據美國及日本海關分類意見，如確經成型、乾燥，以超過800 ℃加熱燒結而成者，不屬第68章範疇，應歸列稅則6907.90 項下，故本案貨品宜歸列稅則第6907.90.00號。」，亦認系爭貨物確有虛報無誤。是以原告所稱被告未注意對其有利之證據，其無虛報系爭貨物之情事云云，核不足採。

四、被告所為罰鍰及追徵稅費之處分，並無違誤：

㈠承上所述，本件原告報運進口中國大陸產製ENGINEEREDSTONE ，報列貨品分類號列第6810.19.90.00-8 號，屬准許輸入之大陸物品，嗣經被告送外鑑定結果，系爭來貨實為拋光磁磚，核應歸列貨品分類號列第6907.90.00.00-3號，輸入規定MWO ，即大陸物品不准輸入，且其中部分來貨並涉有虛報規格情事。被告因認原告報運進口系爭貨物，涉有虛報貨物名稱、規格，逃避管制之違章情事，爰作成96年第00000000及00000000至00000000號處分書（原處分卷1 附件2 ），依海關緝私條例第37條第3 項轉依同條例第36條第1 項、第3 項規定，原應合計處貨價1 倍之罰鍰計新臺幣（下同）15,272,590元，併沒入涉案貨物，惟裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1 項之規定，裁處沒入其物之價額，合計處2 倍之罰鍰30,545,180元，另依加值型及非加值型營業稅法第51條第7 款之規定，合計處營業稅漏稅額1.5 至2.5 倍之罰鍰950,400 元，並依海關緝私條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條第1 項、第2 項之規定，合計追徵所漏進口稅費2,216,171 元（進口稅1,426,089 、營業稅784,350 、推廣貿易服務費5,732 ）（明細詳附表），並無違誤。

㈡原告主張其就前開違章事實並無故意過失云云。經查，原告經營國際貿易等業務，係專業貿易商，有其公司基本資料查詢附本院卷可稽，對於進口之系爭貨物及相關之貿易法令自不得諉為不知，其報運進口系爭貨物，自應注意查明，誠實申報。惟其疏未注意查明，致生虛報進口貨物名稱、規格，逃避管制之違章情事，縱非故意，亦難謂無過失。被告予以依法論處，核無違誤。

五、本件事證已臻明確，且被告係取具系爭來貨樣品送驗鑑定，其鑑定結果應屬客觀可信，已如前述；原告復聲請鑑定就其提供之特殊原料配方，可否製成系爭貨物，及其製程如何云云，核無必要，附此敘明。

六、從而，被告以原告報運進口系爭貨物，涉有虛報貨物名稱、規格，逃避管制，所為罰鍰及追徵稅費之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭