臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第2976號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 05 月 27 日

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2976號
原　　　告　超聯國際股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平（局長）
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年9月26日台財訴字第09700270860號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）92、93年間分別委由聯締國際有限公司、宏邦企業有限公司、建業航空貨運代理股份有限公司、大嘉國際股份有限公司、懋成航空貨運承攬有限公司、立大航空貨運承攬有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等7 家報關業者（以下統稱系爭報關業者），陸續向被告運進口快遞貨物CCTV CAMERA 、CCTV CAMERA LENS等計15批（報單號碼：第CR/93/027/30033 號等15份，詳如附表，以下統稱系爭貨物），涉嫌短報進口金額，經財政部部臺灣省北區國稅局所屬中和稽徵所（下稱北區國稅局）於94年4 月20日以北區國稅中和三字第0940011879號函送財政部部關稅總局（下稱關稅總局）查明，並經關稅總局於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核。被告認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，因貨物已放行提領，乃依海關緝私條例第37條第1 項規定，按所漏進口稅額處2 倍之罰鍰，計新臺幣（下同）108, 634元，並依海關緝私條例第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款之規定，處所漏營業稅額1 至2 倍之罰鍰，共計138,700 元（以下統稱系爭併計罰鍰1 ），及追徵所漏進口稅費（下稱系爭進口稅費）共計231,199 元（包括進口稅115,701 元、營業稅
115,111 元、推廣貿易服務費387 元）；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處貨價2 倍之罰鍰，共計2,262,350 元（詳附表，下稱系爭罰鍰2 ）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：：（原告於準備期日及言詞辯論期日均未到場，依其起訴狀之聲明及陳述記載）
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，依海關緝私條例第37條第1 項規定，海關緝私條例第44條及營業稅法第51條第7 款規定，裁處系爭併計罰鍰1 ，及追徵系爭進口稅費；另涉及逃避管制部分依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，裁處系爭罰鍰2 ，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告於92、93年間自大陸進口CCTV CAMERA、CCTV CAMERALENS 等計15批，由賣方以戶到戶方式進口，從未以任何
方式委任及指定運輸業者及報關方式，皆是被動收貨，若是固定委任及報關流程就無可能由立大等7家業者隨便安
排並製作報關文件。蓋若是委任就應是指定1家業者，並
製作報關文件。故原告本件所遭所有指控，皆是立大等7
家業者所為，被告應針對立大等業者進行調查。
⒉兩岸經貿已日趨開放，此時政府部門應更嚴謹態度看待經貿活動。原告從未涉及任何不法情事，更遑論不利於國家民族之活動；所有自大陸進口之貨物皆轉口外銷，為國家創造外匯。
⒊原告負責人於97年更換為甲○○先生，茲附上營利事業登記證及變更事項登記表。
㈡被告主張之理由：
⒈按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：1、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。2、虛報所運貨物之品質、價值或規格。3、繳驗偽造、變造或不實之
發票或憑證。4、其他違法行為。」「有前二項情事之一
而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「前二項私運貨物沒入之。」「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處
罰。」及「應依第36條第1項、第37條第1項、．．．第4
項．．．處以罰鍰之案件，情節輕微者，得免予處罰。．．．」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項、第44條及第45條之1所明定。次按「貨物
進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10 倍罰鍰，並得停止其營業：．．．7、其他
有漏稅事實者。」及「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。」復分別為營業稅法第41條、第51條第7款及稅捐
稽徵法第48條之2第1項所規定。又「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之四‧二五之推廣貿易服務費。．．．推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」亦為貿易法第21條第1項
及第2項所規定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易
許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構
成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，本案原告違法情節具如前述，被告依前揭法條論處，於法並無不合。
⒉起訴理由一、二略稱：「原告於92、93年間自大陸進口
CCTV CAMERA、CCTV CAMERA LENS．．．由賣方以『戶到
戶』之運輸方式進口，原告從未以任何方式委任及指定任何運輸方式、運輸業者及報關方式，原告皆是被動地收貨，若是固定委任進口及報關流程，就不可能由立大等七家貨物報關業者隨意安排並製作報關文件；若是委任應是指定固定一家業者並以正式書面委任。．．．所有被指控之不法之事，皆是立大等7家業者所為。．．．。」「．．
．原告從未涉及任何不法情事，更遑論不利於國家民族之活動；所有自大陸進口之貨物皆轉口外銷，．．．。」等節：
⑴查貨物通關並無必須委由報關業者辦理之規定，進口業者亦可自行辦理報關。本案原告為一國際貿易業者，既未自行辦理通關，而係委託代辦，理應選任適當之報關業者，並於收貨時確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免受罰。依本案進口報單顯示，原告於92、93年間進口系爭貨物係由上揭立大航空貨運承攬有限公司等7家報關業者代理報關，且均已繳稅收貨。復
查北區國稅局北區國稅中和三字第0940011879號函檢附原告提出之說明書及承諾書中，原告亦自承：「因本公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事」，故原告縱未出具任何形式之委託書予前述7家運輸或報關業者，惟已繳稅收
貨，復未就系爭貨物提出疑義，應為本案法律上之權利、義務主體，殆無疑義，且於被告查獲其虛報情事時，始以說明書及承諾書聲明係因一時不察，聽從報關行之建議所致，所稱殊不足採；參依民法第103條第1項：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」及第224條：「債務人之代理人
或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。．．．」之意旨，本案虛報產地、名稱、數量及價值之責任，自應歸屬原告，尚不得推諉予報關業者，冀邀免除應負之罰責。
⑵另查本案係報運貨物進口案件，報運進口時既已違反海關緝私條例相關規定，縱使該貨品嗣後轉運出口，亦無礙於虛報違法事實之成立，自不得以所進口之貨物已轉運出口為由，冀邀免罰。
⒊關於進口大陸物品涉及逃避管制者，財政部於97年11月3
日以台財關字第09705505100號令核示：「一、海關緝獲
廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，依下列規定辦理：（一）進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入許可
文件者，免依逃避管制論處。．．．二、本令發布後，尚未確定案件有符合前點規定者，即依本令規定辦理。．．．」（卷1附件8）併此敘明。
理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第
218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為
一造辯論判決。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。虛報所運貨物之品質、價值或規格。繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」、「前2 項私運貨物沒入之。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」分別為海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3
項及第44條所明定。
三、次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追徵稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．．其他有漏稅事實者。」復分別為營業稅法第41條及第51條第7
款所規定。又「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。．．．推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」亦為貿易法第21條第1 項及第2 項所規定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
四、查原告於92、93年間分別委由上述系爭報關業者，陸續向被告運進口快遞貨物等計15批系爭貨物，涉嫌短報進口金額，經北區國稅局於94年4 月20日以北區國稅中和三字第0940011879號函送關稅總局查明，並經關稅總局於94年4 月28 日
以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核。被告認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，因貨物已放行提領，乃依海關緝私條例第37條第1 項規定，海關緝私條例第44條及營業稅法第51條第7 款之規定，裁處系爭併計罰鍰1 ，及追徵系爭進口稅費；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處系爭罰鍰2 。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執在：本件被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，依海關緝私條例第37條第1 項規定，海關緝私條例第44條及營業稅法第51條第7 款規定，裁處系爭併計罰鍰1 ，及追徵系爭進口稅費；另涉及逃避管制部分依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，裁處系爭罰鍰2
，是否適法？
五、經查：
㈠本件原告於92、93年間分別委由上述系爭報關業者，陸續向被告報運自大陸地區進口快遞貨物等計15批系爭貨物，涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，且貨物已放行提領之事實，除有系爭貨物之進口報單號碼等明細附原處分卷1 第1-16、40頁，及原告92-93 年進口明細表附原處分卷2 第22-26 頁足稽外，復經原告94年4 月15日向國稅局出具說明書及承諾書，分別承認：「．．．因本公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，本公司一時不察而未繳納進口貨物應繳納之營業稅．．．。」暨：「．．．因國外出口廠建議本公司可以採快速通關方式進口，可以節省很多時間成本，致本公司一時不察造成有低報進口貨物之虞，經查92年度及93年度約各低報進口價格新台幣7,185,270 元及3,422,720 元．．．。」在卷（見原處分卷2 ，第13-14 頁）；並經原告起訴狀載明：「原告於92、93年間自大陸進口CCTV、Camera，CCTV Camera Lens等計15批，由賣方以『戶到戶』之運輸方式進口．．．原告被指控虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地均非屬實．．．皆是立大等7 家業者所為．．．」等語，自堪認原告上開違章情事為真實，洵堪認定。( 進口報單號碼、違章明細如附表所示。)
㈡原告固訴稱其被指控虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，皆是立大等7 家業者所為，原告從未涉及任何不法情事等語。惟查：
⒈進口貨物之通關並無必須委由報關業者辦理之規定，進口業者亦可自行辦理報關。原告從事國際貿易，既未自行辦理通關，而係委託代辦，理應選任適當之報關業者，並於收貨時確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免觸法受罰。而進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據，
⒉次查，依本案進口報單顯示，原告於92、93年間進口系爭貨物係由上揭系爭報關業者等7 家報關業者代理報關，且均已繳稅收貨。復經上揭原告在所提出之說明書及承諾書自承：「因本公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事．．．。」故原告縱未出具任何形式之委託書予前述7 家報關業者，惟已繳稅收貨，復未就系爭貨物提出疑義，自為本件關稅法之權利義務主體，殆無疑義。
⒊再者，按民法第103 條第1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」同法第224 條：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。．．．」查系爭貨物原告依關稅法第17條第1 項規定：「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」原告本負有據實填報其進口報單之義務，原告既未自行申報而委託上揭系爭報關業者代為報關，原告自居於本人之地位，負有監督報關業者之申報內容是否實在，如所委託之報關業者因其受託報關事項之履行有故意或過失者，依上述法理，原告自應負同一故意或過失之責任。系爭貨物之報關，既經查獲原告受託之報關業者有虛報產地、名稱、數量及價值情形，自屬違反上開關稅法第17條第1 項之義務，原告尚不得推諉予報關業者，而期免本人應負之責。⒋末查，本件係報運貨物進口案件，系爭貨物報運進口時既已違反海關緝私條例相關規定，縱使該貨品嗣後轉運出口，因虛報之違章事實業已成立，自不因違章成立之後將系爭貨物予以轉運出口，即可免罰。又進口大陸物品涉及逃避管制者，財政部於97年11月3 日業以台財關字第09705505100 號令示：「海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2
個月內補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。．．．本令發布後，尚未確定案件有符合前點規定者，即依本令規定辦理。．．．」惟未見原告有何申請文件，且原告均不到場爭執說明，無法諭知，一併敘明。
六、綜上，原告所訴委無足採，且原告為國際貿易業者，對於所欲報關進口貨物之名稱、數量及金額等，於報關前未先行選任適當之報關業者及核對資料以確實申報，實有未盡注意及選任監督之責，縱無故意，亦難謂無過失之咎。從而被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，依海關緝私條例第37條第1 項規定，海關緝私條例第44 條 及營業稅法第51條第7 款規定，裁處系爭併計罰鍰1 ，及追徵系爭進口稅費；另涉及逃避管制部分依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，裁處系爭罰鍰2 ，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27 　日臺北高等行政法院第六庭
審 判 長法 官 闕銘富
法 官　 林育如
法 官　 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　27 　日
書記官 陳清容