臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

丙○

被告

勞工保險局

代表人

丁○○代理總經理

訴訟代理人

己○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國97年10月7 日勞訴字第0970020253號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）本件被告代表人於訴訟繫屬中由蔡吉安變更為丁○○，並已具狀聲明承受訴訟。

（二）本件原告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准被告聲請，由其一造辯論而為判決。

（三）被告民國（下同）97年1 月8 日000000000028號函（以下稱97年1 月8 日函）雖係就原告甲○○96年10月2 日之申請，准予發給10個月喪葬津貼，惟該函係以「原告等並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第21條第1 項規定之當序受領遺屬津貼人」為前題，故改依同條但書發給負責埋葬人（即原告甲○○）10個月喪葬津貼，若與被告96年11月2 日保給殘字第09660722130 號函（下稱96年11月2 日函）合併觀察，被告97年1 月8 日函僅認定原告甲○○為負責埋葬人，而未認定原告等為當序受領遺屬津貼人，對原告等仍有不利之處，原告等於訴願書內亦已陳明對被告97年1 月8 日函聲明不服，故原告等就被告97年1 月8 日函及96年11月2 日函提起行政訴訟，均已經訴願前置程序，合先敘明。

二、事實概要：緣陳振興（下稱陳君）係由瑞成鐵材有限公司（以下稱瑞成公司）申報參加勞工保險之被保險人，因罹患肝硬化、肝癌併靜脈瘤出血，於96年7 月20日檢據申請殘廢給付，嗣於96年7 月28日死亡。經被告審查，陳君已於96年7 月28日死亡，其父母已過世，單身沒有兒女，並未遺有當序受領遺屬津貼之受益人，乃以96年11月2 日函通知瑞成公司，陳君所請殘廢給付應不予給付；另因甲○○96年10月2 日申請具領10個月喪葬津貼，被告乃以97年1 月8 日函發給負責埋葬人（原告甲○○）10個月喪葬津貼。原告等不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請爭議審議，經該會以97年6 月25日97保監審字第1568號審定書審定申請審議駁回後，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。

三、本件原告主張：

(一)被告不予殘廢給付之行政處分，於陳君死亡後，未依法對原告作成並送達，該行政處分尚未成立生效（最高行政法院95年度判字第1588號判決、94年度裁字第834 號裁定參照）。

(二)陳君於95年12月22日染患肝硬化、肝癌併靜脈瘤出血，96年7 月18日治療終止診斷殘廢，依嘉義基督教醫院96年7 月19日開具之勞保殘廢診斷書，符合勞工保險殘廢給付標準表第45項「胸腹部臟器機能遺存高度障害，終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」第2 等級1000日之給付標準，計新台幣（下同）1,010,000 元。被告先以96年11月2 日函核定不予殘廢給付，嗣以97年1 月8 日第000000000028號函核付10個月死亡給付計303,000 元。被告不應拒予殘廢給付，且被告短付707,000 元。

(三)陳君申請殘廢給付，死亡後依勞保條例第21條規定，應由當序受領遺屬津貼人承領，性質係殘廢給付，非遺屬津貼，縱使承領殘廢給付者為被保險人之兄姊，毋須受同法第64條所稱「專受其扶養」之限制：

１、依當時之勞保條例第63條規定，以被保險人兄弟姊妹身分請領遺屬津貼者，須具備「專受被保險人扶養」之要件。惟依當時同條例第21條及第65條規定，被保險人兄弟姊妹於被保險人死亡後承領殘廢給付者，則未要求須具備「專受被保險人扶養」之要件。

２、依民法規定，被保險人遺留之權利（本件為領受殘廢給付）如由兄弟姊妹繼承，亦未要求須具備「專受被保險人扶養」之要件。

(四)陳君申請殘廢給付符合給付標準，被告未依勞保條例第21條規定提醒原告辦理，反而「指示」原告出具說明書改領10個月喪葬津貼，本申請殘廢給付，能因為1 份說明書就變成遺屬津貼嗎等情。爰聲明求為判決：1 、撤銷訴願決定及原處分（按：係指被告96年11月2 日函、97年1 月8 日函）。2、被告應作成給予原告707,000 元，及自97年1 月9 日起至清償日止按年利率百分之五計算之遲延利息之行政處分。

四、被告則以：

(一)陳君因罹患肝硬化、肝癌併靜脈瘤出血，嘉義基督教醫院於96年7 月20日將該院出具之殘廢診斷書逕寄被告，惟並未填具殘廢給付申請書送被告。經被告審查，陳君殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第46項第3 等級之給付標準，惟其已於同年月28日死亡，其父母已過世，單身沒有兒女，其並未遺有當序受領遺屬津貼之受益人，僅得由負責埋葬者請領10個月喪葬津貼，以96年11月2 日函核定陳君所請殘廢給付應不予給付。

(二)依司法院釋字第549 號解釋略以「．．．保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產。．．．」，解釋理由書略以「．．．勞工保險．．．為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全。社會保險所提供之保障，依國際公約及各國制度，通常分為兩類：金錢補助及福利服務。金錢補助係為補償被保險人因為老年、殘障、死亡、疾病、生育、工作傷害或面臨失業情況喪失所得時所為之金錢給付，此類金錢給付分別具有所得維持、所得替代之功能；．．．又同條例第63條及第64條之遺屬津貼，於配偶、子女、父母、祖父母係基於倫常關係，一律得依同條例第65條順序受領。至其餘孫子女與兄弟姊妹則須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付，係基於應受照護扶養遺屬之原則而為之規定。．．．」即殘障、死亡之金錢給付具有所得維持、所得替代之保障功能。

(三)陳君係於申請殘廢給付後死亡，其戶籍謄本影本顯示為無配偶，另據其兄於申請遺屬津貼時出具之說明書略以「陳振興係單身沒有兒女」；原告出示之戶籍謄本影本，均為有配偶有子有孫狀態，依勞保條例施行細則第85條規定，渠等非屬無謀生能力且不能維持生活，專賴被保險人生前扶養者甚明，被告以陳君未遺有當序受領遺屬津貼之人，核定僅得由負責埋葬者請領10個月喪葬津貼，應無不合。最高行政法院94年度裁字第834 號裁定亦認被保險人之胞妹與被告間並無公法上之法律關係，被告自不得以非職權上公法範圍之對象為處分對象等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出死亡證明書、殘廢診斷書、戶籍謄本、被告96年11月2 日函（陳君所申請之殘廢給付不予給付）、97年1 月8 日函（發給負責埋葬人即原告甲○○10個月喪葬津貼）為証，為兩造所不爭執，堪信為真，兩造爭點厥為：

（一）原告等是否當序受領遺屬津貼人？勞保條例第65條之「兄弟姐妹」，是否必須「專受被保險人扶養」？

（二）被告96年11月2 日函未對原告等作成並送達，有無違誤？

六、本院之判斷：

（一）本件應適用之法條與法理：

１、勞保條例第21條第1 項規定：「被保險人死亡前請領殘廢給付或老年給付，經保險人審定應給付者，其給付得由被保險人之當序受領遺屬津貼人承領。但無第65條所定之遺屬者，按被保險人平均月投保薪資給與負責埋葬人10個月喪葬津貼。」

２、勞保條例第63條規定：「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；．．．」

３、勞保條例第64條規定：「被保險人因職業傷害或罹患職業病而致死亡者，不論其保險年資，除按其平均月投保薪資，一次發給喪葬津貼5 個月外，遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼40個月。」

４、勞保條例第65條規定：「受領前2 條所定遺屬津貼之順序如左：1 、配偶及子女。2 、父母。3 、祖父母。四、孫子女。5 、兄弟、姊妹。」

５、勞保條例施行細則第85條規定：「本條例第63條、第64條所稱專受扶養之孫子女及兄弟、姊妹，指其本人無謀生能力且不能維持生活，專賴被保險人生前扶養者。」

（二）原告等並非當序「受領遺屬津貼人」，勞保條例第65條之「兄弟姐妹」，必須以「專受被保險人扶養」為前提：１、按司法院釋字第549 號解釋略以「．．．保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，『自有別於依法所得繼承之遺產』。．．．」，解釋理由書略以「．．．勞工保險．．．為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全。社會保險所提供之保障，依國際公約及各國制度，通常分為兩類：金錢補助及福利服務。金錢補助係為補償被保險人因為老年、殘障、死亡、疾病、生育、工作傷害或面臨失業情況喪失所得時所為之金錢給付，此類金錢給付分別具有所得維持、所得替代之功能；．．．又同條例第63條及第64條之遺屬津貼，於配偶、子女、父母、祖父母係基於倫常關係，一律得依同條例第65條順序受領。至其餘孫子女與兄弟姊妹則須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付，係基於應受照護扶養遺屬之原則而為之規定。．．．」，可知殘廢給付具有所得維持、所得替代之保障功能，勞保條例第63條、第64條所稱之配偶、子女、父母、祖父母，係基於倫常關係，固可依同條例第65條順序受領，不以「專受被保險人扶養」為必要，但其餘「孫子女」、「兄弟姊妹」則基於應受照護扶養遺屬之原則，須有專受被保險人扶養之事實，始能受領給付。勞保條例第21條規定及行政院勞工委員會87年11月24日台87勞保2 字第053005號函釋稱「被保險人死亡前請領殘廢給付，經被告審定應給付者，其給付得由被保險人之當序受領遺屬津貼人承領。其中『當序』係指同條例第65條之請領順序；『受領遺屬津貼人』則指同條例第63條及第64條之請領資格要件」，與立法意旨相符，行政機關予以適用，自無違誤。

２、原告等雖主張「依民法規定，被保險人遺留之權利（殘廢給付）由兄弟姊妹繼承時，並未要求須具備『專受被保險人扶養』之要件」云云，惟依前揭司法院釋字第549 號解釋，可知被保險人死亡時，其遺屬所得領取之津貼，應以遺屬需受扶養為基礎，有別於依法所得繼承之遺產，故被保險人死亡後，被保險人可受領之殘廢給付即成為遺屬津貼之一部分，受領遺屬津貼人如為被保險人之孫子女或兄弟、姊妹時，即須符合專受被保險人扶養之要件，原告主張尚不足採。

３、本件陳君係於申請殘廢給付後死亡，其戶籍謄本影本顯示為無配偶，另據其兄於申請遺屬津貼時出具之說明書略以「陳振興係單身沒有兒女」，而原告出示之戶籍謄本影本，均為有配偶有子有孫狀態，依勞保條例施行細則第85條規定，原告等非屬無謀生能力且不能維持生活，其自非「專賴被保險人生前扶養」者，自非當序之「受領遺屬津貼人」。

（三）被告96年11月2 日函未對原告等作成並送達，並無違誤：查原告等既非當序之「受領遺屬津貼人」，陳君申請殘廢給付之結果，即與原告等無關，被告96年11月2 日函僅以投保單位即瑞成公司為處分對象，核定「陳君申請殘廢給付案，不予給付」，並未對原告等作成並送達，自無違誤。

（四）從而，被告96年11月2 日函以陳君未遺有當序受領遺屬津貼之人，核定「陳君申請殘廢給付案，不予給付」，並以97年1 月8 日函核給負責埋葬人（即原告甲○○）10個月喪葬津貼，均無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷及請求被告作成給予原告707,000元及法定利息之行政處分，均為無理由，應予駁回。

（五）兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法行政訴訟法第218 條、第104 條、第98條第1 項前段、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭