臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第3159號

• 裁判案由: 虛報進口貨物產地
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 07 月 29 日
• 當事人: 炬嘉生物科技股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第3159號上 訴 人　炬嘉生物科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴人　財政部臺北關稅局
代　表　人　乙○○○○○○
上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年5 月27日本院97年度訴字第3159號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由；其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第244 條第1 項第4 款、第245 條第1 項定有明文。
二、本件上訴人於99年6 月23日提起上訴，有本院蓋於上訴狀上戳記可稽，其未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，應予駁回。
三、次按「當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243 條第1 項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。」，最高行政法院97年度裁字第934 號著有判例。查本件上訴人於99年6 月23日提出於本院之上訴狀僅表明略以，原判決違背法令，上訴人實難甘服等語，有該份上訴狀附卷可稽，縱認該陳述有表明上訴理由，惟並未就本院97年度訴字第3159號判決有何不適用法規或適用不當，為具體之指摘，依上開判例意旨，其上訴仍難認為合法，併予敘明。
四、依行政訴訟法第245 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　7　　月　 29 　 日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　林樹埔
法 官 林玫君
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　7　　月　 29 　 日書記官 蕭純純