臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

監察院

代表人

乙○○（院長）住同

上列當事人間公職人員利益衝突迴避事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第2 項定有明文。故必須原處分之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依上開規定，裁定停止執行。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，有最高行政法院94年度裁字第695 號裁定意旨可資參照。

二、本件相對人以聲請人於民國91年3 月1 日至95年3 月1 日擔任高雄縣林園鄉公所鄉長，為公職人員利益衝突迴避法第2條規定之公職人員，其分別於91年3 月1 日及同年7 月17日分別僱用二親等旁系姻親之妹婿洪文國、張簡金榮為該公所清潔隊隊員，經高雄縣政府認聲請人涉有違反公職人員利益衝突迴避法情事，於94年9 月23日以府政二字第0940208970號函移送相對人處理。經相對人調查後認定聲請人知有利益衝突，未依法自行迴避，違反同法第6 條及第10條第1 項第2 款規定，爰依同法第16條規定，分別處以罰鍰新台幣（下同）100 萬元，合計200 萬元。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並聲請停止執行原處分。

三、聲請人聲請意旨略以：聲請人並無原處分及訴願決定書所指，知有利益衝突或迴避義務而不予迴避之情事，以及有如何違反公職人員利益衝突迴避法，而應受處罰之具體構成要件事實；且原告不知「公職人員利益衝突迴避法之處罰規定」，實有合理之緣由，依其情節，應得減輕或免除其處罰，則本件行政處分既有如上違法及不當之處，其合法性已顯有疑義，而聲請人已提起行政訴訟以資救濟，於本件行政處分是否撤銷存續未定前，就本件限期繳納罰鍰200 萬元之處分，即顯有非為維護重大公共利益所必要之急迫情形，自應先行停止執行為妥，且本件裁處金額龐大，聲請人尚需透過借貸或變賣恆產之方式才能支付，聲請人之財務狀況將因此嚴重惡化，致生難以回復之損害。茲依法聲請准予停止執行繳納罰鍰，若本件處分經判決確予維持時，聲請人必遵期繳納等語。

四、經查原處分內容為罰鍰200 萬元，所欲執行者為金錢，該處分縱不停止執行，而日後該處分倘遭行政法院判決撤銷確定，依一般社會通念，相對人要非無法以金錢賠償或回復聲請人之損害，不致於發生難以回復損害之情形；聲請人所稱其因本件裁罰尚須借貸或變賣恆產云云，縱屬實在，因聲請人可能因原處分之執行所受損害，應為200 萬元之罰鍰，並非不能以金錢賠償或回復，即無不能以金錢賠償之情事，聲請人自無「難於回復之損害」之可言，核與停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。又聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分違誤等實體事項，非本件程序所應審認，併此敘明。

據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭