臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第2271號

• 裁判案由: 公平交易法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 01 月 28 日
• 法官: 王立杰、楊得君、洪遠亮
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 正旺建設股份有限公司法人
• 被告: 興富發建設股份有限公司法人

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第2271號原　　　告　正旺建設股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　興富發建設股份有限公司
代　表　人　乙○○
上列當事人間公平交易法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2
第2 項定有明文。
二、本件原告起訴主張略以：被告銷售杏湖建案，有陽台、雨遮外推等與竣工圖不符情形，其「A37 ～12F 裝潢配置參考圖」、「A73 ～5F裝潢配置參考圖」、「A83 ～5F裝潢配置參考圖」等以不實廣告變相增加樓地板面積，降低銷售坪數之土地成本，並以違法之模式施工製造，改變外部施工之整體成本，以不正當方法造成不公平競爭，違反公平交易法第19條第3 款、第21條及第24條等規定，向行政院公平交易委員會（下簡稱公平會）提出檢舉；案經公平會審查結果，以被告及受其委託代銷之興日達行銷顧問有限公司（下稱興日達公司）於銷售杏湖建案廣告上，將陽台、雨遮位置標示為室內空間之一部分，就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1 項規定，依同法第41條前段規定，以民國（下同）98年2 月26日公處字第098037號處分（下簡稱系爭處分）書，命被告及興日達公司自該處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並分別處興富發公司及興日達公司罰鍰新臺幣（下同）250 萬元及60萬元，並以98年2 月26日公參字第0980001807號函知原告檢舉案處理情形，並附系爭處分書。原告認上開函件為行政處分提起訴願，主張被告上開行為另違反公平交易法第21條及24條等不公平競爭規定，公平會違法未加懲處，同時系爭處分又延宕裁罰，致使市場行情遭破壞，房價低落而原告興建之房屋無法銷售，從而原告權益受損至鉅且無法回復，且系爭處分罰鍰過低，顯難收效等；經遭駁回後，遂提本件行政訴訟；除主張公平會違法不論究被告違反公平交易法第19 條
第3 款、第24條等規定，並主張被告違反公平交易法上列規定，挾不實廣告及不公平競爭致市場失序，造成同為參與市場競爭企業之原告蒙受房價低落、失去顧客之損失，乃依公平交易法第31條及民法第184 條、第191 條之1 規定，計算原告所受損失，並請求被告賠償所受損害及所失利益合計
34,090,270元等語。為此請求被告賠償原告34,090,270元，並依公平交易法第32條規定請求懲罰性賠償金3 倍。
三、經查原告請求被告損害賠償及懲罰性賠償金之部分，性質上應屬私法上侵權行為損害賠償關係之範疇，若有爭執，應循民事訴訟途徑救濟，本院並無受理其訴訟之權限，爰依首開規定，將本件移送於管轄法院如主文所示。末按本院原告另聲明課予義務訴部分等已為裁判，從而適用行政訴訟法第12條之4 第1 項規定結果，受移送法院即應就原告起訴裁判費另行徵收，應併敘明。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1 　　月　　28　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　王立杰
法 官　楊得君
法 官　洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年 　1 　　月　 28　 日書記官 陳德銘