臺北高等行政法院裁定

再審原告

正園有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林昇平 會計師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗（局長）

上列當事人間因稅捐稽徵法事件，再審原告對本院中華民國95年6月8日94年度訴字第1851號判決提起再審之訴，經最高行政法院裁定移送本院，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」再審原告對於本院94年度訴字第1851號判決（下稱原確定判決），於97年11月5 日以該確定判決具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院97年11月24日97年度裁字第5109號裁定，認依前開規定應專屬為判決之本院管轄，乃移送本院審理，合先敘明。

二、次按，行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項規定：「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算。」又同法第277條第1 項第4 款並規定，提起再審之訴應表明再審理由及遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。故提起再審之訴逾不變期間而未表明遵守不變期間之證據，即不合法；且所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有可再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，亦屬不合法，且性質上均無庸命其補正，應逕以其不合法，裁定駁回之。

三、經查，再審原告對於原確定判決不服，提起上訴，經最高行政法院97年4月24日97年度判字第318號判決駁回上訴而確定，該判決已於97年5月5日送達再審原告，此有送達證書附上開最高行政法院卷內可稽，此時，原確定判決如有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯然錯誤之再審事由，再審原告即應知悉，核其提起再審之訴之期間，應自97年5 月6 日起算，扣除在途期間2 日，計至97年6 月6 日屆滿，再審原告遲至97年11月5 日始提起本件再審之訴，亦有最高行政法院加蓋於本件訴狀上之收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，且再審原告亦未表明知悉再審理由在後，而有遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定及說明，應認本件再審之訴關於主張適用法規顯有錯誤部分，因逾期而不合法。至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13 款 、第14款之再審事由部分，再審原告並未表明關於該2 款所稱之證物何所指，亦未指明原確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，難謂已合法表明再審理由，參照前述規定與說明，亦不合法，原告提起本件再審之訴即屬不合法，自應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭