資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度再字第18號
- 再審原告
- 福井建設股份有限公司
- 代表人
- 甲○○○
- 再審被告
- 臺北市政府
- 代表人
- 乙○○（市長）住同
- 訴訟代理人
- 陳垚祥 律師
上列當事人間回饋金事件，再審原告對於中華民國98年1 月22日最高行政法院98年度判字第44號判決及中華民國95年11月9 日本院94年度訴字第945 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件關於再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，移送最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。」復經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件再審原告前因回饋金事件，經本院95年11月9 日94年度訴字第945 號判決駁回；再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院98年1 月22日98年度判字第44號判決駁回上訴確定在案。再審原告主張最高行政法院及本院前揭確定判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款再審事由，提起再審之訴。就再審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分，依上開規定及決議，應由最高行政法院合併管轄，爰依職權將此部分移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事由部份，已由本院另以判決駁回，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
臺北高等行政法院第五庭