臺北高等行政法院裁定

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

再審原告

己○○

再審原告

庚○○

再審原告

辛○○

再審原告

壬○○

再審原告

癸○○

再審原告

子○○

再審原告

丑○○

再審被告

臺北市政府

代表人

寅○○（市長）住同

上列當事人間都市計畫事件，再審原告對本院中華民國91年12月11日91年度訴字第1845號判決、最高行政法院中華民國96年5 月11日96年度判字第827號判決提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用各該審級訴訟程序之規定。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不在此限。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。……」「行政訴訟應以律師為訴訴代理人。」「當事人、法定代理人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記名其事由並簽名。」行政訴訟法第287 條、第281 條、第276條第4項、第107條第1項第5款、第9款、第49條第2 項前段、第58條分別定有明文。

二、再審原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等11人（下稱再審原告甲○○等11人）部分：查再審原告甲○○等11人提起本件再審之訴，未據於起訴狀內簽名或蓋章，雖出具委任狀以丑○○為訴訟代理人，然丑○○不具律師資格，非得為行政訴訟之訴訟代理人。經本院於民國（下同）98年3 月18日裁定，命於裁定送達之日起7日內補正當事人於起訴狀內之簽名或蓋章，或補正訴訟代理人之代理權，而該裁定先後於98年3 月23日至同年4 月3 日間送達再審原告甲○○等11人，有送達證書可憑，然迄今已逾7 日，再審原告甲○○等11人對上開起訴要件之欠缺仍未能補正，核諸首揭行政訴訟法第281 條、第58條、第49條第2項前段、第107條第1項第5款法文所示，再審之訴顯不合法，自應以裁定駁回。

三、再審原告丑○○部分：

㈠對本院91年12月11日91年度訴字第1845號判決提起再審之訴部分：本件再審原告丑○○因都市計畫事件，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第1845號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院於93年2 月19日以93年度裁字第145 號裁定駁回上訴確定，而於93年3 月3 日寄存送達，有送達證書在卷為憑。而再審原告丑○○於98年3 月17日始以原確定判決（本院91年度訴字第1845號判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款及第14款之事由，提起本件再審之訴，亦有本院98年3 月17日總收文狀於起訴狀可按，是其提起本件再審之訴自上開判決確定時起已逾5 年，依行政訴訟法第276 條第4 項規定，提起再審之訴為不合法。

㈡對最高行政法院96年5 月11日96年度判字第827 號判決提起再審之訴部分：再審原告丑○○因同一都市計畫事件，提起行政訴訟，經本院91年度訴字第1845號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院以93年度裁字第145 號裁定駁回；遂就上開本案確定判決提起再審之訴，經本院93年度再字第24號判決駁回，復提起上訴，經最高行政法院96年度判字第827 號判決駁回；又對上開確定再審判決提起再審之訴，經本院96年度再字第55號判決駁回，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第4176號裁定認為上訴不合法而駁回。茲再審原告丑○○復對最高行政法院96年度判字第827 號判決提起再審之訴，核其狀述理由，無非謂：前聯合勤務總司令部測量署於民國47年3 月測製、49年12月修測之「臺北市地形圖」，致誤認再審原告所有坐落臺北市○○區○○段1 小段32、33之1 、33之2 等地號曾設有水圳，應屬既成巷道，認定事實顯有錯誤，有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款之所定再審事由云云，核此再審訴訟標的業經再審原告於本院96年度再字第55號案件程序中提出主張，而為本院所不採，經本院判決駁回，並經最高行政法院裁定上訴駁回而確定。再審原告丑○○再以同一訴訟標的對於最高行政法院96年度判字第827 號判決，提起再審之訴，核諸首揭行政訴訟法第281條、第107條第1項第9款法文所示，再審之訴顯不合法，且無從補正，自應以裁定駁回。

四、至於再審原告等人就最高行政法院97年度裁字第4176號裁定、97年度裁正字第24號裁定及98年度裁字第470 號裁定提起再審，核其所述再審事由，均屬最高行政法院應職權調查事項，應由最高行政法院管轄，均另以裁定移送最高行政法院。此外，再審原告等人起訴狀內雖曾述及對本院96年度再字第55號判決有所疑義，經本院裁定闡明應說明是否就該判決併有提起再審之意，核諸再審原告等人經闡明後歷次書狀所載，並未就此為明示，且再審原告業向最高行政法院就上開判決為再審之訴，應認再審原告等人就該確定判決並未向本院提出再審之訴，附此指明。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭