臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度簡字第103號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 05 月 27 日

臺北高等行政法院判決
98年度簡字第103號原　　　告　神功企業有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益（局長）
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年12月29日台財訴字第09700552240 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告經商向以誠實守法為守則，然因未曾以從事汽車買賣或汽車進口為專門營業，而於首次經日本友人介紹進口舊汽車乙輛供自用，關於車輛配備明細之填報，因確實未能自車體配備外觀而明悉其材質，例如方向盤之材質是否為木質、真皮？懸吊飾板是否為木質？木飾是否為胡桃木？等等，致填報略有錯誤，惟該等細節非原告可得以一般知識理解判斷，難認原告有逃漏稅之過失。尤其，原告關於變速箱之填報，反而誤將較低稅賦之本件系爭車輛AUTO 5SPEED ，誤填為較高稅賦之AUTO 7 SPEED，更可顯見原告未有漏稅之故意或過失。再者，於查驗發現部分配備填報有誤時，原告即配合查驗，並補繳填表失誤所漏繳稅款，被告以原告自承錯誤，認定原告違法行為已明，認事用法，實有違誤。按大法官釋字第275 號解釋意旨，原告雖從事國際貿易，惟並未曾以進口汽車或相關零件為標的，於填報汽車規格及交易價格時，自係以日本賣方告知之資訊為據，應認原告已盡注意義務。
㈡經查，與原告相同違章行為之天斌企業有限公司進口報單（報單號碼：AE/96/5960/0005 ）之誤填事實，並未受到處分，僅需更正並補繳稅款，誤載相同，竟有如此相異之處分，無法使人信服云云。
㈢提出本件原處分書、復查決定書及訴願決定書、財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）函文、買賣匯款水單、進口報單、車輛安全審驗合格證明、新領牌照登記書、行車執照、日本輸出抹消仮登錄證明書、日本賣方提供之汽車資料、進口小客車申報配備明細表、車輛方向盤及懸吊木飾板照片、天斌企業有限公司進口報單（報單號碼：
AE/96/5960/0005）等件影本為證。
聲明：訴願決定、復查決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張：
原告主張其願意補繳稅費，惟其並無故意或過失之報關違章行為云云。按為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人就所報運貨物本即負有誠實申報名稱、配備、價值、產地等義務，以確保進口貨物申報內容之正確性。經查，本件原告既從事國際貿易即應熟諳進口貨物相關之法令規定，對貿易標的物之內容應負察明與注意之責任。原告未審慎注意並盡其誠實申報作為之義務，致生虛報規格、配備申報，偷漏稅費之情事，此亦為原告所不爭。雖「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，行政罰法第7條第1項定有明文；惟查，本件原告顯疏於查明，足見其應注意能注意而未注意，殊難謂無過失，有過失即應依法論處等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」，海關緝私條例第37條第1 項及第44條各定有明文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」；「納稅義務人，有左列情形之一者，除追徵稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，…：…七、其他有漏稅事實者。」，營業稅法第41條及第51條第7 款各設有規定。又按「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5 倍至15倍罰鍰：…十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」，貨物稅條例第32條第10款定有明文。另按「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」，貿易法第21條第1 項及第2 項設有規定。
四、本件原告於96年12月17日委由新中旅通運股份有限公司向被告報運進口舊汽車乙輛（報單號碼：第AE/96/5960/0004 號），經被告查驗結果，原申報進口貨物之部分規格及配備與實到貨物不符，乃據以更改申報貨物之規格、配備，嗣據驗估處查價結果，原申報貨物按FOB EUR 29,794/unit 核估，實到貨物應按FOB EUR 30,733/unit 核估，審認原告涉有虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款情事，乃依海關緝私條例第37條第1 項及貨物稅條例第32條第10款規定，分別處所漏關稅2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）19,598元，貨物稅5 倍之罰鍰計82,100元，並依海關緝私條例第44條、貨物稅條例第32條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條暨貿易法第21條之規定，追徵進口稅費874,680 元（包括進口稅323,243 元、貨物稅541,804 元、營業稅9,040 元、推廣貿易服務費593 元）。原告就罰鍰部分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該函文、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。五、原告涉有虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款之違章情事：㈠經查，原告於96年12月17日向被告報運進口系爭舊汽車乙輛（報單號碼：第AE/96/5960/ 0004號），經被告查驗結果，原申報進口貨物之部分規格及配備與實到貨物不符，乃據以更改申報貨物之規格、配備，嗣據驗估處查價結果，原申報貨物按FOB EUR 29,794/unit 核估，實到貨物應按FOB EUR 30,733/unit 核估等情，有進口報單及進口小客車應行申報配備明細表（原處分卷附件1 ）可稽，被告因認原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款之違章情事，並無不合。
㈡原告主張其報關進口系爭貨物，並無故意或過失之違章行為云云。經查，原告係從事國際貿易業務，有該公司之基本資料查詢附本院卷可稽，對於進口人申報進口汽車時應填具「進口小客車應行申報事項明細表」，並負有誠實申報名稱、配備、價值、產地等義務，自不得諉為不知；且其對於「進口小客車應行申報事項明細表」所載之項目倘有疑義，得向海關詢問，於申報前更應向國外供應商查明相關明細，俾向海關據實申報，以免觸法。惟原告疏未注意查證，致本件進口貨物多項規格及配備與原申報不符等情，有進口報單及進口小客車應行申報配備明細表（原處分卷附件1 ）可稽，而涉虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款之違章情事，縱無故意，亦難謂無過失，自應依法論處。原告主張，核不足採。
六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
綜上所述，原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款之違章情事，被告依海關緝私條例第37條第1 項及貨物稅條例第32條第10款規定，分別處所漏關稅2
倍之罰鍰計19,598元，貨物稅5 倍之罰鍰計82,100元，並無違誤。
七、本件事證，已臻明確。原告另主張與其相同違章行為之天斌企業有限公司進口報單（報單號碼：AE/96/5960/0005 ）之誤填事實，並未受到處分，僅需更正並補繳稅款，誤載相同，竟有如此相異之處分，無法使人信服云云。按原告所指另案，若涉有違章情事，自應由相關主管機關另行依法論處，其與本件，尚無關涉，附此敘明。
八、從而，本件被告以原告涉有虛報進口貨物規格及配備，偷漏稅款之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 27 　 日臺北高等行政法院第七庭
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 27 　 日書記官 蕭純純