臺北高等行政法院判決

原告

祥穩實業股份有限公司

代表人

甲○○

被告

臺北縣政府環境保護局

代表人

乙○○（局長）住同上

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服臺北縣政府中華民國98年2 月25日北府訴決字第0970755689號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於臺北縣新莊市○○路257 巷9 、9 之1 號設廠從事印染整理業，被告於97年6 月11日上午11時10分許派員前往稽查，發現原告逕將製程廢（污）水經由廢水處理設施後方，以未經許可之放流口排放至地面承受水體，被告於97年8 月11日以北環水處字第30-097-080016 號裁處書（下稱原處分），以原告違反水污染防治法第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱管理辦法）第52條第1 項規定，依同法第46條之規定裁處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）本件主要疑點在於被告所指：1.「未經許可排放口繞流管線」係由原告廢（污）水處理設施下方後門相連接瓊林路公共排水道延伸... ，特深入公共排水道確認未經許可排放口繞流管係由原告廢（污）水處理設施後門下方處，與相連瓊林路公共排水道溝壁插入該公共排水道。2.現廠經檢測其水溫攝氏35.1度，高於常溫，此乃染整業廢水特性之一。3.現廠檢測該股廢水水色與原告當日所產生染整廢水、放流水均同為酒紅色，該股廢水確由原告所產生無誤。惟原處分及訴願決定，徒憑該稽查人員主觀上之推測，遽認原告違反上述法令，逕而裁處系爭處分，有理由不備之違誤。

（二）至於查獲繞流管線，雖存放以市公所排水溝並進入公共排水道，惟以卷證資料所示未有任何積極證據，即認定係原告私自設置，且縱令存在原告工廠外圍牆之市公所排水溝，亦未克逕以推斷為原告所使用，即該非法設置繞流管線，與原告染整廠尚無任何關連。對此，被告派員稽查時，亦未確切發現管線係由該廠區所私設，而供該廠非法排放廢（污）水，何以徒憑被告稽查人員片面指述該管線僅存在原告所設置廢（污）水處理設施後門下方處，而率斷推論該管線即為原告所私設？令人可議。況，其僅存在上述原告廢（污）水處理設施後門下方處，又未經被告提出直接證據顯示與該設施相連結，或由原告藉此非法管線而操作排放廢（污）水或有其他不利於原告之情事者，自不得以彼等指述為據，否則，與證據法則相違。

（三）原告工廠廢（污）水如未經處理，排放溫度應為70度～90度左右，因工廠染料上色度介於90度～130 度，姑且不論現廠經檢測其水溫攝氏35.1度，高於常溫是否屬於原告所排放，現廠排水溝另有原告合法放流口（D01 ）排放廢（污）水，且尚存上、中游其他工廠所排廢（污）水合流經過。因此，上述水溫無論高低，均非足以直接證明該水必定係由原告所排放。

（四）被告並未有任何直接證據，足認廢水純係由原告染整廠所排放，況且附近尚存有原告合法排放口（D01 ）排放廢（污）水，被告率爾推斷此一酒紅色廢（污）水係由原告非法操作後，經由該管線所排放，在判斷上顯非合理。

（五）綜上所陳，諸多疑點所示，本件被告對於裁罰違規之事件，在證據方面，未盡舉證之責顯有未洽，即原處分認事用法尚屬違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以：

（一）原告所屬新莊廠經被告於97年6 月17日派員前往稽查，於其後門公共排水道發現，有一延伸自廢水處理設施後下方排放管線，正以未經許可放流口排放廢（污）水於承受水體，已違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第1 項之規定。另依據97年5 月13日行政院環境保護署（環保署）環署水字第0970033963A 令訂定發布「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」第2 條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列情事裁處之」。同準則附表第3項次明列，屬應設置乙級專責人員者，事業繞流排放廢（污）水，其罰鍰各參數最低額度計算結果，被告遂依水污染防治法第46條規定，開立原處分裁處12萬元，並經臺北縣政府訴願決定原處分並無不合，訴願駁回。

（二）被告稽查當時，即為查察排水溝內覆蓋於水泥舖面下之繞流管線源頭，深入公共排水道，確認該未經許可排放管線由原告廢（污）水下方處近後門處，以內挖方式破壞該排水道後，直接排入該承受水體，此由是日稽查紀錄採樣地點簡圖及相關採證照片可稽。被告據以裁處，與證據法則無違。

（三）查原告於95年11月7 日對被告提出經蔡建志環境工程技師簽證之「水污染防治措施計畫及許可申請書」頁6 所列，原告所產生原廢水質檢測項目水溫設計值為＜50℃，實際檢測值為40.1℃；於該申請文件中並檢附經環保署認證代檢驗業－「精準環境股份有限公司」採樣、檢測之水質樣品檢驗報告佐證，足見原告所言其所產生之廢水溫度「應為70度～90度左右」並非事實。另，被告所採證之繞流排放點，為原告廠區周界，且採樣端可獨立取樣不混入其他水流，雖採樣廢（污）水水溫隨時間及環境變化至35.1℃，仍高於一般廢（污）水水溫，此乃染整廢水之特性。

（四）被告於採證當時，即因該非法排放口之水樣水質，與原告之廢水處理廠及合法放流口所排放之廢水水色如出一徹，均同為酒紅色，此有採證相片可證。被告就原告其違規事實，已明確舉證，該繞流排放管線確由原告逕自插入瓊林路公共排水道，事證確鑿，原告所言，顯不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

（一）按水污染防治法第18條規定：「事業應採行水污染防治措施；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」、第46條規定：「違反依第13條第4 項或第18條所定辦法、第28條第l 項規定者，處l 萬元以上60萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。」；另管理辦法第52條第1 項規定：「事業或污水下水道系統應以核發機關許可之放流口排放。……」。

（二）查原告係設廠從事印染整理業，經被告派員於前揭時地，稽查原告廠區廢污水排放情形，發現該廠作業，於其後（廢水處理設施後方）有一未經許可排放管線正排放廢水入廠外排水渠道等情，有水污染稽查紀錄、照片附於原處分卷可稽，且有指定地區或場所平面配置圖可憑。原告起訴狀雖否認有違規自未經許可之放流口排放廢水之事實，惟查獲之繞流管線，係由原告廢（污）水處理設施下方後門相接瓊林路公共排水道延伸出來，且其上覆蓋水泥鋪面，經被告稽查員折起原掩蓋木板探查源頭，深入公共排水道確認該未經許可排放口繞流管線係由原告廢（污）水處理設施後門下方處，破壞公共排水道插入管線排放，另以現場繞流管線排放處之廢水水色，與原告當日所產生染整廢水、放流水均同為酒紅色，是以該繞流管線所排放廢水應係由原告廠房所產生，原告雖認前情係屬被告推測之詞，然以查獲之放流口與原告廢水處理設施相近，且排放水色及溫度亦與原告產生之染整廢水相似，是以被告據此認定原告逕將製程廢（污）水經由廢水處理設施後方，以未經許可放流口排放至地面承受水體，並非無據，是以原告所訴，尚非可採。從而，被告以原告之行為違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第l 項規定，依同法第46條並衡酌環保署違反水污染防治法罰鍰額度裁量基準之規定，裁處原告12萬元罰鍰，洵屬有據。

五、綜上所述，被告以原告之行為違反水污染防治法第18條暨管理辦法第52條第l 項規定，依同法第46條及環保署違反水污染防治法罰鍰額度裁量基準之規定，裁處原告12萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，故原告訴請撤銷訴願及原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，無庸逐一論列，且本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭