臺北高等行政法院判決

原告

吉韻實業有限公司

代表人

甲○○

被告

基隆市政府

代表人

乙○○（市長）

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國98年6 月17日環署訴字第0980042196號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告係合法領有販賣生煤許可證之合法廠商，多年來，均有依法令規定向主管機關申報生煤販賣紀錄，顯無故意違法拒絕申報或延遲申請之情形，自無甘冒違法而未依限期規定申報受罰之理。被告對原告裁罰的依據，僅為行政科總收發文的明細表，縱原告或因郵局疏漏而未符合法送達，亦係被告所稱之應注意、能注意而不注意，依行政程序法第7 條第1 項第2 款規定，原處分是否符合比例原則，不無可議。

㈡原告屬性應屬空氣污染防制法的公私場所，依同法第58條規定，應僅能科處原告新台幣（下同）5 千元，被告濫用裁量權限，恣意科處原告為使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者（工商廠、場）的10萬元罰鍰，於法有違云云。

㈢提出本件原處分、訴願決定書等件影本為證。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。請求判命被告返還10萬元。訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：

㈠經查，本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證（證號：環基販證字第C0002-00號），依規定應將其販賣或使用情形作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向環保局申報前半年之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，遲至98年3 月6 日始向被告所屬環保局申報，案由被告據以裁處10萬元罰鍰，有販賣許可證附訴願機關卷（第53頁至第58頁）及裁處書等影本附原處分卷（第11頁）可稽，依空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理辦法規定，並無不合。

㈡按領有販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染物質之業者，其販賣或使用情形，應作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向當地主管機關申報前半年之紀錄資料，為空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理辦法明定之義務，若有違反，即應受罰。經查，原告未於期限內（98年1 月底前）將97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄相關資料提出申報，遲延至98年3 月6 日始具文向被告所屬環保局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，違規事實洵屬明確，被告據以裁處10萬元罰鍰，核屬有據。

㈢有關原告主張於98年1 月23日即已具文向被告所屬環保局申報生煤販賣情形紀錄，且於98年3 月4 日接獲被告通知未申報後，隨即於98年3 月5 日再次具文向環保局申報，渠並無故意延遲申報，被告無視違規情節，一律科處10萬元，有違比例原則云云。惟據被告所屬環保局收發文室資料顯示，並無收原告98年1 月23日之申報紀錄相關資料，且原告亦無法舉證確有於98年1 月底前向被告所屬環保局申報，足證所訴顯非屬實；復查，原告既領有販賣生煤之許可證，依空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理辦法，即負有將販賣及使用情形作成紀錄，於每年1 月及7 月底前，向當地主管機關申報前半年之紀錄資料義務，惟其應注意、能注意而不注意，致未於98年1 月底前向被告所屬環保局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，縱無故意，亦難認無過失，依法自應受罰。又本件被告於審酌原告之違法情節後，已從輕裁處法定罰鍰下限10萬元罰鍰，所訴被告有恣意濫用裁量權限，違反比例原則云云，委無足採等語。聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、按「販賣或使用生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質者，應先檢具有關資料，向直轄市、縣（市）主管機關申請，經審查合格核發許可證後，始得為之；其販賣或使用生煤情形，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報。」；「違反第28條第1 項規定或依第3 項所定管理辦法者，處新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限期補正或申報，屆期仍未遵行者，按日連續處罰；…。」，空氣污染防制法第28條第1 項及第58條各定有明文。又按「前條之紀錄由領有許可證者於每年1 月及7 月底前，依中央主管機關規定之格式向地方主管機關申報前半年之紀錄資料。」，生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法（下稱管理辦法）第15條設有規定。

四、本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證（證號：環基販證字第C0002-00號），依規定應將其販賣或使用情形作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向被告申報前半年之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，遲至98年3 月6 日始向被告所屬環境保護局申報，核認違反空氣污染防制法第28條第1 項後段（原裁處書漏載項次）暨同法第3 項授權所定管理辦法第15條（原裁處書漏載管理辦法）規定，案由被告依空氣污染防制法第58條第1 項（原裁處書漏載項次）規定裁處10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、原告涉有未依限於98年1 月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事：經查，本件原告從事生煤販賣業，領有被告核發之販賣許可證（證號：環基販證字第C0002-00號，訴願機關卷第53頁至第58頁），依規定應將其販賣或使用情形作成紀錄，並於每年1 月及7 月底前向環保局申報前半年之紀錄資料，惟原告未依限於98年1 月底前向被告申報前半年（即97年7 月至12月）之生煤販賣紀錄相關資料，遲至98年3 月6 日始向被告所屬環保局申報等情，有原告公司函及所提出之販賣情形紀錄表（原處分卷第24、25頁）可稽。原告雖曾主張於98年1月23日已具文向被告所屬環保局申報生煤販賣情形紀錄，且於98年3 月4 日接獲被告通知未申報後，隨即於98年3 月5日再次具文向環保局申報，渠並無故意延遲申報云云；惟查，據被告所屬環保局收發文室資料顯示，並無收原告98年1月23日之申報紀錄相關資料，有該局之分文送件清單（原處分卷第26、27頁）可稽；且原告並未舉證證明確有於98年1月底前向被告所屬環保局申報，所稱已遵期申報云云，核不足採。再者，原告既領有販賣生煤之許可證，依空氣污染防制法第28條第1 項、第58條及管理辦法第15條之規定，即負有將販賣及使用情形作成紀錄，於每年1 月及7 月底前，向當地主管機關申報前半年之紀錄資料義務，惟其應注意、能注意而不注意，致未於98年1 月底前向被告所屬環保局申報97年7 月至12月之生煤販賣情形紀錄，縱無故意，亦難認無過失。被告因認原告涉有未依限於98年1 月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事，核無不合。

六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：

㈠綜上所述，本件原告從事生煤販賣業，涉有未依限於98年1 月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事，被告核認原告違反空氣污染防制法第28條第1 項後段暨同法第3 項授權所定管理辦法第15條規定，乃依空氣污染防制法第58條第1 項規定，裁處10萬元罰鍰（原處分卷第11頁），並無違誤。

㈡原告主張原告屬性應係空氣污染防制法的公私場所，依同法第58條規定，應僅能科處原告5 千元，本件被告無視情節，處以罰鍰10萬元，有違比例原則云云。經查，本件原告係從事生煤販賣業者，領有被告核發之販賣許可證（證號：環基販證字第C0002-00號，訴願機關卷第53頁至第58頁），且有記載原告營業項目為煤炭、焦炭等買賣及進出口貿易之公司基本資料查詢附本院卷可稽，本件原告核屬工商廠、場違反規定之情形，被告於審酌原告之違章情節，已從輕裁處法定罰鍰下限10萬元，並無不合。原告所稱上情，核不足採。

七、從而，本件原告係從事生煤販賣業者，涉有未依限於98年1月底前向被告機關申報前半前（自97年7 月至12月）販賣生煤紀錄之違章情事，被告依空氣污染防制法第58條第1 項規定裁處10萬元罰鍰，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求判命被告返還10萬元云云，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭