臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第1510號

• 裁判案由: 汽車運輸業管理規則
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 01 月 20 日

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1510號99年1月6日辯論終結原　　　告　甲○○
乙○○
被　　　告　交通部公路總局
代　表　人　丙○○（局長）
訴訟代理人　壬○○
庚○○
辛○○
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民國98年5 月19日交訴字第0980030923、0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告乙○○駕駛登記為原告甲○○所有之D5-3288 號自用小客車，於民國（下同）98年1 月21日12時55分許，未經申請核准，於桃園國際機場第一航廈航站西路處攬客載乘至桃園縣中壢市，擬收取車資新臺幣（下同）400 元。被告認原告等違反公路法第77條第2 項規定，以98年3 月12日00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱處分書㈠），裁處原告乙○○5 萬元罰鍰。並以98年3 月12日00-000000000號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分㈡），裁處吊扣原告甲○○所有之系爭車輛牌照2 個月，原告乙○○、甲○○不服，提起訴願，分經交通部98年5 月19日交訴字第0980030923訴願決定（下稱訴願決定㈠）、0000000000號訴願決定（下稱訴願決定㈡）駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告等主張：
原告乙○○向原告甲○○借用車號D5-3288 號自用小客車，於98年1 月21日12時55分前往桃園國際機場接送朋友丁○○返鄉過年，竟遭一名自稱航警局服務人員以製作訪談紀錄為由予以攔阻，並隔離原告乙○○及訴外人丁○○，再以誘騙、脅迫方式，作成不實且自行杜撰之訪談紀錄，要求原告乙○○、訴外人丁○○簽名。惟查該訪談紀錄為不實之記載，該不實之訪談紀錄更造成監理站等相關單位作成錯誤之處分，應查明真相等語。原告乙○○並聲明求為判決撤銷訴願決定㈠及原處分㈠；原告甲○○聲明求為判決撤銷訴願決定㈡及原處分㈡。
三、被告則以：
㈠按公路法第77條第2 項之處罰要件，係以是否搭載乘客及當事人間就車資有無合意為據，揆諸同法第2 條第11款汽車運輸業之定義甚明；卷查本案，內政部警政署航空警察局98年2 月3 日航警行字第0980002519號函檢附之原告違規營業乘客談話紀錄：「（請問你是以何方式叫乘這輛車？車輛是屬何人所有？車牌幾號？）是我朋友黃小寶幫我叫車並將我的行動電話留給駕駛人，駕駛人再打電話給我到入境5 號柱坐車。我不知車輛屬何人。車號是D5-3288 （請問你由何地乘往何處？）我要由桃園機場第一航廈入境到桃園中壢市○○○街。（車資如何計算？）肆佰元」之內容，且駕駛人談話紀錄原告自承：車子是甲○○（所有），車號D5-3288 ，由桃園機場航廈西路6 號柱往中壢市○○○街，我今天所載之乘客男性……收費肆佰元整……是中壢大有計程車行通知我來載的。」並經原告乙○○親閱後簽名在案，顯見原告乙○○當場並不否認其至桃園機場搭載乘客及收取車資之違規事實，故原告未經核准卻經營汽車運輸業務之違規事實，洵堪認定。
㈡依「計程車客運服務業申請核准經營辦法」第2 條及第8 條規定，僅能接受個人計程車行委託辦理監理業務，本件原告乙○○並非中壢監理站管轄個人經營計程車客運業者。有關「大友計程車客運服務行」經營現況，經向桃園縣政府查詢，經桃園縣政府98年10月30日府商登字第0980427574號函回復，發現該行號已由桃園縣政府核准停業，但依「計程車客運服務業申請核准經營辦法」第15條規定；計程車客運服務業申請定期停業或歇業時，應先報公路主管機關核准，該行號迄未向中壢監理站辦理相關程序。
㈢本案原告訴訟理由雖稱與乘客丁○○係屬朋友關係，惟查駕駛人談話紀錄卻載明是計程車行通知我來載的，車資400 元，且乘客談話紀錄中亦載明由叫車方式搭乘這輛車，車資400 元，可見訴訟理由與上開談話紀錄有違，應為事後卸責之詞，另原告自稱係被1 位自稱於航警局服務之人員以製作訪談記錄為由攔阻誘騙本人簽名，自行杜撰訪談記錄，該訪談記錄與事實不符……等，可見原告並不認識取締之執勤員警，雙方彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽造文書罪之風險，蓄意構陷原告，且原告並於駕駛人談話紀錄中親閱無訛後簽名在案，故原告訴訟理由顯係卸責之詞；原告未經核准卻經營汽車運輸業務之違規事實，洵堪認定。洵不足採。本案依違反汽車運輸業管理規則第138 條及公路法第77條第2 項規定，衡酌其違規情節分別裁處原告5 萬元罰鍰及吊扣牌照2 個月之處分，核無不合，應予維持等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、按公路法第77條第2 項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣五萬元以上十五萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6
個月，或吊銷之。」又交通部為公路法之中央主管機關（公路法第3 條參照），於該法授權裁罰範圍內，以94年5 月27日交路（一）00000000000 號令修正發布自用車違規營業處罰基準表（下稱處罰基準表），核其基準，係就自用車車種及違規次數加以分類，區分嚴重程度，訂定裁罰原則，以利不同案件違規情事，得適用相同裁罰原則，為細節性、技術性之規定，並未逾越授權範圍，且標準客觀合理，被告據以行政裁罰，應值尊重。依上開處罰基準，自用小客車、自用小貨車第1 次違規營業者，處該行為人5 萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月，合先敘明。
五、原告乙○○未經申請核准經營汽車運輸業，而於前述事實欄時、地，駕駛登記為原告甲○○所有之D5-3288 號自用小客車搭載訴外人丁○○等情，為兩造所不爭執，所爭執者無非原告乙○○搭載訴外人丁○○是否收取對價，而違規經營汽車運輸業？苟原告乙○○確實違規經營汽車運輸業，應受公路法第77條第2 項之處罰，原告甲○○是否知情而提供車輛，因而應同受該法同條項之處罰？經查：
㈠原告乙○○於警訊中業已坦承係受車行指派而駕車前往桃園機場航廈西路6 號柱搭載乘客，收費400 元等情甚詳，核與乘客丁○○於警訊中證稱：「（請問你是以何方式叫乘這輛車？車輛是屬何人所有？車牌幾號？）是我朋友黃小寶幫我叫車並將我的行動電話留給駕駛人，駕駛人再打電話給我到入境5 號柱坐車。我不知車輛屬何人。車號是D5-3288 （請問你由何地乘往何處？）我要由桃園機場第一航廈入境到桃園中壢市○○○街。（車資如何計算？）肆佰元」等語，綦相符合，此有內政部警政署航空警察局98年2 月3 日航警行字第0980002519號函檢附之98年1 月21日桃園地區監警聯合稽查小組（駕駛、乘客）談話紀錄在卷為憑。原告乙○○嗣雖否認上情，並指稱上開筆錄內容不實，乃警員所自行製作云云，並提出內容如下：「本人丁○○，因打球結識乙○○先生，兩人關係為朋友。本人長期在大陸工作，在98年1 月份從大陸返回桃園機場時，當時身上無足夠的台幣坐車，因而麻煩范先生約在第一航廈接機並返回住處。」之丁○○聲明狀。然上開警訊筆錄均經原告乙○○、訴外人丁○○簽名確認，此有該筆錄可稽，製作筆錄之員警戊○○、己○○亦均於審理中到庭證述筆錄內容出於原告乙○○、訴外人丁○○之自由意旨等情無誤（參見本院98年11月17日準備程序筆錄）。衡諸常情，員警與原告乙○○素無怨隙，委無製作假筆錄，羅織其入罪之可能﹔且苟訴外人丁○○確係原告乙○○之友人，於警訊中即可澄清，並無屈從員警意旨製作內容不實筆錄之必要。而原告乙○○雖提出訴外人丁○○之聲明書，藉以證明其與訴外人丁○○關係，然訴外人丁○○經通知未到庭為證，上開聲明書上雖有「丁○○」署押，然核其簽名形式，不論筆勢、架構與前揭警訊筆錄上丁○○署押，均有所不同，難認出具聲明書者即係訴外人丁○○本人。尤其，原告乙○○究竟為何前往桃園國際機場搭載乘客丁○○，時稱：過年前去訴外人丁○○住處，其母告知訴外人丁○○將於過年時返家，伊主動與在大陸地區工作之丁○○連絡，特別開車去接云云（參見本院98年9 月15日準備程序筆錄），時稱：只是剛好經過看到我的朋友（即丁○○），順便把他載走云云（參見本院99年1 月6 日言詞辯論筆錄），時稱：本人於98年1 月21日中午與朋友共餐，係因朋友原訂於同日至機場接友人（即丁○○）回家過年，但因臨時有事無法前往，請本人幫忙前往接載云云（參見新竹區監理所違規案件原告陳述單影本），前後矛盾，顯難採信，應認原告乙○○於警訊中所自承駕駛自用小客車搭載乘客丁○○，收取車資400 元等語與事實相符，其該當公路法第77條第2 項違章之構成要件，至為明確。
㈡原告乙○○所駕駛之車號D5-3288 號自用小客車為原告甲○○所提供乙節，有卷附上開自用小客車行車執照影本為憑。雖原告甲○○否認知悉原告乙○○駕駛該自用小客車之目的在於載客賺取車資，據以主張不應以公路法第77條第2 項處罰。但徵諸員警戊○○查獲原告乙○○違章之情節，係因系爭自用小客車後面插有無線電天線，此乃計程車有合法使用無線電執照者才會使用，一般自用小客車不會使用，員警戊○○見狀覺得可疑，方才前往盤查等情，業據證人戊○○到庭結證在案（參見本院98年11月17日準備程序筆錄）。是則，原告甲○○既非以駕駛計程車為業者，復因吸食管制藥品而經觀察勒戒，為原告甲○○所自承，其職業及經濟狀況應屬堪慮，於97年5 月間價購系爭裝置無線電天線之自用小客車，所為何事，實屬可疑﹔參酌原告2 人誼屬男女朋友，原告乙○○名下並無自用小客車，而原告乙○○於警訊陳稱：其於中壢「大有（友）計程車行」（依卷附桃園縣政府98年10月30日府商登字第0980427574號函所示，「大友計程車客運服務行」業經該府核准停業，原告乙○○所謂「大有（友）計程車行」應係違規經營汽車運輸業，亦併指明）任職司機，當日所載之乘客即係經該計程車行通知而前往載承等語（見桃園地區監警聯合稽查小組（駕駛）談話記錄）以觀，除認原告甲○○價購上開自用小客車，係提供男友乙○○得以擔任「大有（友）計程車行」司機，藉以載客賺取車資外，已無從另為有利於原告甲○○之推斷。原告2 人就未經核准而經營汽車運輸業之違章情事，顯係故意共同違法。
六、綜上，原告2 人未經核准而經營汽車運輸業之違規事實明確，被告依首揭法條規定，衡酌上開處罰基準表規定，裁處原告乙○○罰鍰5 萬元，並吊扣原告甲○○所有之系爭車輛牌照2 個月，核無違誤，訴願機關，遞予維持，自無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年 1 月 20 日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　王立杰
法 官　許麗華
法 官　楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年 1 月 20 日書記官 徐子嵐