資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第719號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 國防大學國防醫學院三軍總醫院
- 代表人
- 乙○○（院長）
- 訴訟代理人
- 吳旭洲 律師
林譽恆 律師
李依蓉 律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文
本件請求給付工程款、返還保證金、回復契約原狀部分移送臺灣士林地方法院。
原告其餘之訴駁回。
駁回部分訴訟費用（本件全部的二分之一）由原告負擔。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2 項定有明文。其無受理訴訟權限，又不能移送者，起訴為不合法，且不能補正，應依同法第107 條第1 項第1 款裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張：原告承包被告之工程，已完工驗收，竟因被告承辦人員違反行政程序法、政府採購法及刑法等規定，圖利他人，偽造文書，詐領工程款，修改契約，扣留保證金，使原告領不到工程款，侵害原告權益等情，遂起訴請求判命被告給付工程款新台幣（下同）272 萬6,000 元，返還保證金54萬1,120 元，回復契約未修改前之原狀，並處分失職公務人員。經查原告請求給付工程款、返還保證金、回復契約原狀部分，依原告主張，乃因履行承包工程契約所生爭執，性質上為私權爭執。又依被告答辯，除否認原告為適格之當事人外，亦稱本部分為私權爭執。是本部分應由民事法院審判，原告向本院起訴，本院並無受理訴訟之權限。應依前述規定，將本部分移送於有受理訴訟權限之管轄法院。至於被告應否處分其所屬公務人員，為其行政懲處權之行使，非行政法院之權限，亦非行政法院所得命其行使。原告向本院起訴請求判命被告處分失職公務人員部分，非本院權限，又不能移送，起訴為不合法，且不能補正，應予裁定駁回。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
台北高等行政法院第八庭