資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
99年度訴更一字第135號
- 聲請人
- 即原告
- 蔡曾阿淑
- 即原告
- 刁仁術
- 即原告
- 吳廖淑珍
- 即原告
- 張徐平英
- 即原告
- 李素秋
- 即原告
- 劉春霖
- 即原告
- 宋家齊
- 即原告
- 柳國齡
- 即原告
- 高振陞
- 即原告
- 曹志遠
- 即原告
- 楊劉秀春
- 即原告
- 梁潘月蘭
- 即原告
- 鄒益輝
- 即原告
- 鄒子龍
- 即原告
- 張中岳
- 即原告
- 劉煥墀
- 即原告
- 楊玉雯
- 即原告
- 張富金
- 即原告
- 朱侯春綢
- 即原告
- 王九齡
- 即原告
- 丁劍玉
- 即原告
- 張瑞雄
- 即原告
- 吳冠雄
- 即原告
- 蘇文福
- 即原告
- 張鄭秀霞
- 即原告
- 梁尤桂英
- 即原告
- 許增燦
- 即原告
- 鄭宗漢
- 即原告
- 柏興中
- 即原告
- 婁李彩珠
- 即原告
- 任耀祖
- 即原告
- 趙成齡
- 即原告
- 史李盛妹
- 即原告
- 許素卿
- 即原告
- 谷永傑
- 即原告
- 符繼起
- 即原告
- 胡平山
- 即原告
- 劉有
- 即原告
- 廖湘材
- 即原告
- 孫承本
- 即原告
- 劉明禮
- 即原告
- 楊純誠
- 即原告
- 何盧其芬
- 即原告
- 梁尚謙
- 即原告
- 孔何素月
- 即原告
- 劉蒓敏
- 即原告
- 孟潛
- 即原告
- 孫江阿玉
- 即原告
- 朱立一
- 即原告
- 陳恒元
- 即原告
- 猶建國
- 即原告
- 王相松
- 即原告
- 王培良
- 即原告
- 高仰岱
- 即原告
- 馬德新
- 即原告
- 祝達全
- 即原告
- 王澤光
- 即原告
- 邢樹盛
- 即原告
- 管子懿
- 即原告
- 余茂吉
- 即原告
- 劉葉月裡
- 即原告
- 王書育
- 即原告
- 藍家夔
- 即原告
- 朱雋傑
- 即原告
- 喬長興
- 即原告
- 邢陳礢
- 即原告
- 李培仁
- 即原告
- 丁正君
- 即原告
- 陳增文
- 即原告
- 李仲玖
- 即原告
- 朱李劉
- 即原告
- 游劉文梅
- 即原告
- 方玉蘭
- 即原告
- 楊梅蘭
- 即原告
- 廖友民
- 即原告
- 吳楊紀
- 共同訴訟代理人
- 鄭至量律師
- 共同訴訟代理人
- 曾國龍律師
- 共同訴訟代理人
- 曾梅齡律師
- 相對人
- 即被告國防部
- 代表人
- 高華柱（部長）住同上
- 訴訟代理人
- 林志宏律師
聲請人因眷舍事件，聲請定期續行審理，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按「除撤銷訴訟外，當事人得以合意停止訴訟程序。」「前項合意，應由兩造向受訴法院陳明。」「……合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。……」行政訴訟法第183 條第1 項、第2 項、第184 條分別定有明文。
二、本件聲請人提起課予義務訴訟，主張伊等均為桃園縣中壢市陸光六村（下稱「陸光六村」）之眷戶，該村經依國軍老舊眷村改建條例改建，伊等乃遷出上開眷村，惟因伊等所住之眷戶除了相對人核准整建之二層樓RC結構之房舍，本屬相對人整村整建之核准範圍，而不適用國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條及桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例第10條規定以外，伊等自行增建之三、四樓及其他水電工程部分，皆係由伊等嗣後自行籌資數百萬元興建，是伊等就自行增建之房屋原始取得所有權，爰於民國96年12月31日依國軍老舊眷村改建條例施行細則第14條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例第10條及第11條規定，向國防部軍備局陳請核發各該於陸光六村房屋補償費5 成之自動拆除獎助金，相對人則以97年1 月23日國政眷服字第0970000716號書函（下稱「原處分」）否准。聲請人不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第0970088530號訴願決定駁回，向本院提起行政訴訟亦未獲變更，再向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以99年度判字第1223號判決將本院97年度訴字第2716號判決部分廢棄發回更為審理。聲請人於本件訴訟中聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡相對人應作成核發聲請人「陸光六村」眷舍房屋補償費5 成之自動拆除獎助金之行政處分。
三、本院受理99年度訴更一字第135 號聲請人與相對人間眷舍事件，兩造因本件訴訟資料繁雜有待蒐集，而先後於100 年4月18日及同年月28日（均為本院收文章所載日期）具狀向本院陳明合意停止訴訟程序（本院卷二第66、67至68頁），本院乃通知本件訴訟程序自兩造意思表示合致之日即100 年4月28日起合意停止（本院卷二第70頁）。聲請人嗣雖於4 個月內之100 年8 月26日具狀聲請續行訴訟（本院卷二第75至76頁），惟兩造又先後於100 年8 月31日及同年9 月9 日（均為本院收文章所載日期）具狀向本院陳明第2 次合意停止訴訟程序（本院卷二第79至82頁），本院再通知本件訴訟程序自兩造意思表示合致之日即100 年9 月9 日起合意停止（本院卷二第85頁）。惟聲請人嗣未於4 個月內聲請續行訴訟，依行政訴訟法第184 條第1 項前段之規定，本件訴訟業已視為撤回起訴而脫離本院訴訟繫屬，訴訟程序業已終結甚明。聲請人嗣雖於兩造合意停止訴訟程序滿4 個月而發生撤回起訴之效果後，始於101 年1 月16日具狀聲請續行訴訟（本院卷二第90頁），亦不致使原已終結之訴訟程序發生回復之效果，是聲請人聲請續行審理，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
臺北高等行政法院第六庭審 判 長 法 官 闕銘富