臺北高等行政法院裁定

原告

圓相設計工程有限公司

代表人

李偉豪（董事）住同上

被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑（局長）住同上

訴訟代理人

洪淑貞

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年8 月23日台財訴字第09900299330 號（案號：第09901827號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告代表人原為凌忠嫄，民國100 年1 月13日變更為陳金鑑，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者」，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查」，稅捐稽徵法第35條第1項第1款亦有明文。

三、本件原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新臺幣（下同）36,975,663元，經被告核定為32,654,897元，應補稅額1,080,191 元。原告對96年度核定通知書核定內容之營業成本部分不服，申經被告復查決定以，原告申請復查已逾稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款之30日法定不變期間，程序即有未合，應不予受理為由，駁回其復查之申請。原告仍不服，提起訴願，亦遭程序未合予以駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及國稅局復查之決定云云。

四、經查，本件系爭營利事業所得稅繳款書繳納期間係自民國99年3 月6 日起至99年3 月15日止，被告已於99年1 月20日合法送達，此有繳款書及掛號郵件收件回執附於原處分卷第215 、219 頁可稽。依稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款規定，本件復查申請之30日法定不變期間，應自99年3 月16日起算，至99年4 月14日（星期三）屆滿，惟原告遲至99年4 月15日（被告收文日戳為99年4 月15日，此有原告復查申請附於原處分卷第220 頁）始向被告提出復查申請書，原告亦自承此為其疏忽，是原告復查之申請，顯已逾法定不變期間。依前揭法條規定，原告復查之程序，顯不合法，被告據以作成駁回之復查決定自無不合。綜上，本件原告提起復查業已逾期，其循序提起本件撤銷之訴，自非合法，且屬不得補正之事項，自應予駁回。至原告另於訴狀中援引行政程序法第128 條行政程序重開之法規，惟並未陳明其有何請求聲明，又此部分已經被告於答辯狀表明已另案受理審酌中（見本院卷第74頁），本院自毋庸再就此部分予以論究，併予敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭