臺北高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人臺北巿政府工務局建築管理處、永豐商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司間因其他請求事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。……」；「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」；「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」；「民事訴訟法……第二百八十四條……之規定……於本節準用之。」，行政訴訟法第10 1條前段、第102 條第2 項、第3 項及第176 條各定有明文；民事訴訟法第284 條並規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」，最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照；亦即若非欠缺必需之生活費不能支付訴訟費用，且無籌措款項以支付訴訟費用之信用能力者，尚難謂為無資力支付訴訟費用。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，僅主張：相對人以假文件聯手強押聲請人，已經不需法律授權（民法第756 條、行政程序法第158 條、憲法第7 條）云云。惟查，聲請人就其有何缺乏經濟上信用之情事，未為陳述主張。且聲請人復未提出其他可資即時調查之證據，以釋明其無資力支付訴訟費用之主張為真實，亦未提出保證書以代之。是以，聲請人所請，揆諸前揭規定、判旨及說明，核與聲請訴訟救助之要件，即有未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭