臺北高等行政法院裁定

原告

昇霖興業有限公司

代表人

甲○○

被告

臺北縣政府環境保護局

代表人

乙○○（局長）

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服台北縣政府中華民國99年1 月19日案號：00000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1 項、第77條第2 款之規定甚明。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。依同法第236 條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。

二、本件原告因空氣污染防制法事件，不服被告98年10月29日北環稽字第20—098 —100022號處罰鍰新台幣（下同）10萬元之處分，循序提起撤銷訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。查原處分書係於98年11月3 日送達於原告，有送達證書影本附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自98年11月4 日起算。扣除訴願在途期間2 日，原至98年12月5 日屆滿。該日適逢星期六休息日，次日為星期日，以再次日（7 日）代之。原告遲至98年12月10日始提起訴願，此有訴願書上收文日期可考，早已逾訴願法定不變期間，訴願決定不予受理，自無不合。原告復提起撤銷訴訟，參照前述規定與說明，並非合法，應予駁回。原告主張其營業場所在臺北縣八里鄉○○路○ 段86之8 號即被告認為違法行為所在地，被告未對該營業場所送達，而對原告之住所送達致無人收受而寄存送達，並不合法等語。經查原告公司登記之所在地為臺北市○○區○○街243 巷11號1 樓，有公司登記查詢單在卷為證，原告即設所於該處，訴願書及起訴書之記載甚明。原告之公司所在地即為其營業所，被告送達原處分書於原告之公司所在地行之，並無不合。至於原告被查獲違法行為所在地之臺北縣八里鄉○○路○ 段86之8 號，為鍋爐作業場所，尚難據以排除原告公司所在地為營業所之事實，即與本件判斷不生影響。所述不應受罰之實體上理由，無從進而審究。本件爭訟之金額不逾20萬元，依簡易程序終結之。附予說明。

三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

台北高等行政法院第八庭台北高等行政法院第八庭