臺北高等行政法院判決

原告

駿諴企業有限公司

代表人

甲○○○

被告

臺北縣政府

被告

號

代表人

乙○○○○○○

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年4 月1 日勞訴字第0980031805號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告從未自所聘僱之菲律賓籍勞工BOCATEJA JOSEPHINEMALOJO（下稱B 君，護照號碼：QQ0000000 ）薪資中「扣取」膳宿費新台幣（下同）4,000 元，係因金融海嘯而積欠工資，核算積欠1,717 元，並非56,000元，故原告並無扣取之違章情事，且原告積欠工資並經B 君同意，應無就業服務法第57條第8 款及第9 款之違法。被告僅以原告會計記帳之錯誤，未顧及B 君之薪資條簽收單，逕為原處分，實有違誤云云。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：

㈠查本件B 君之外國人入國工作費用及工資切結書（原處分卷附件5 ）中記載其膳宿費係為免費，原告自不得從其薪資中扣取該項費用。雖原告於98年10月30日訴願書（原處分卷附件1 ）中陳稱「從未扣取B 君之膳宿費每月新臺幣4,000 元，見原處分卷附件一，..如勞工局完全不理外勞本人每月所領之薪資條處理，罔顧外勞本人之薪資條簽收單等云云。」，惟原告前於98年6 月9 日傳真予被告之B君薪資明細表（原處分卷附件2 ）中記載其自96年8 月至98年5 月間即不定期自B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月；雖原告主張並未對B 君扣取是項費用，惟查原告所提供之該薪資條上並無有B 君簽收之紀錄，自難認該薪資所載係屬真實。原告提供之B 君薪資條中雖未有膳宿費項受扣之紀錄，然該薪資條對應於B 君之薪資明細表，明顯發現當受扣月份之B 君實領薪資金額確實有短少4,000 元之情事。原告自其薪資中不定期扣取該項費用，致未將薪資全額給付B 君，業經被告限期令原告給付，期屆迄未辦理，原告違反就業服務法第57條第9 款之規定洵堪認定。

㈡原告雖仍稱其從未自B 君薪資中「扣取」膳宿費4,000 元，因金融海嘯之因，而積欠工資云云。惟查本件經被告於98年7 月13日10時40分許曾派員前往臺北縣三重市○○街96號即原告公司處進行訪視，原告坦承其員工按件計酬之薪資若未達1 萬7,280 元，則會扣伙食費及住宿費4,000元，並經其簽名確認在案，此有勞動檢查紀錄卷附資料可稽（原處分卷附件4 ），原告事後否認，顯屬卸責之舉，難謂可採等語。

三、按「雇主聘僱外國人不得有列情事：一、…。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」；「違反…第57條…第9 款…規定，處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰。」，就業服務法第57條第9 款及第67條第1 項各定有明文。次按「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）第48條第2 項規定訂定之。」；「雇主依勞動契約給付第2 類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或行政執行機關之扣押命令所扣押之金額，或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存5 年。…。第1 項工資，除外國人應負擔之項目及金額外，雇主應全額以現金直接給付第2 類外國人。但以其他方式給付者，應提供相關證明文件，交予外國人收存，並自行保存1 份。第1 項工資，雇主未全額給付者，主管機關得限期令其給付。」，雇主聘僱外國人許可及管理辦法第1 條、第43條第1 項、第4 項及第5 項各設有規定。

四、本件原告自96年8 月起即每月不定期自其所聘僱之菲律賓籍勞工B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月，經被告以98年8 月21日北勞外字第0980693574號函請原告退還，原告遲未退還，被告復函請原告陳述意見。案經被告審查屬實，認原告違反就業服務法第57條第9 款規定，乃依就業服務法第67條第1 項規定，於98年10月21日以北府勞外字第0980870442號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰6 萬元。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、被告查認原告自96年8 月起即每月不定期自其所聘僱之菲籍勞工B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月，致其期間涉有薪資未全額受付之違章情事，核無不合：按本件B 君之外國人入國工作費用及工資切結書（原處分卷附件5 ）中記載其膳宿費係為免費，原告自不得從其薪資中扣取該項費用，合先敘明。原告主張其從未自B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，係因金融海嘯而積欠工資；被告僅以原告會計記帳之錯誤，逕為處分，實有違誤云云。經查，原告前於98年6 月9 日傳真予被告之B 君薪資明細表（原處分卷附件2 ）中記載其自96年8 月至98年5 月間即不定期自B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月；原告雖稱並未對B 君扣取是項費用，惟原告提供之薪資條（未見B 君簽收之紀錄）雖未有膳宿費項受扣之紀錄，然該薪資條對應前開B 君之薪資明細表，仍可發現該受扣月份之B 君實領薪資金額有短少之情事（原處分卷附件1 、訴願卷第49頁以下）。且本件經被告於98年7 月13日10時40分許曾派員前往臺北縣三重市○○街96號即原告公司處進行訪視，原告負責人甲○○○坦承其員工按件計酬之薪資若未達1 萬7,280 元，則會扣伙食費及住宿費4,000 元等情，並經其簽名確認在案，有勞動檢查紀錄影本（原處分卷附件4 ）可稽，事證明確。是以本件被告查認原告於上開期間每月不定期自其所聘僱之B君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月，致其期間涉有薪資未全額受付之違章情事，核無不合。原告事後否認上情，所稱從未自B 君薪資中扣取膳宿費云云，無非事後圖卸之詞，不足為採。

六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：綜上所述，原告自96年8 月起即每月不定期自其所聘僱之B君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月，經被告以98年8 月21日北勞外字第0980693574號函請原告退還，原告遲未退還，被告復函請原告陳述意見（原處分卷附件6 ）。案經被告審查屬實，認原告違反就業服務法第57條第9 款規定，乃依就業服務法第67條第1 項規定，於98年10月21日以北府勞外字第0980870442號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰6 萬元（原處分卷第22、23頁），並無違誤。

七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、從而，本件被告查認原告自96年8 月起即每月不定期自其所聘僱之菲籍勞工B 君薪資中扣取膳宿費4,000 元，共收取14個月，致其期間涉有薪資未全額受付之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭