臺北高等行政法院裁定

原告

託福國際人力仲介有限公司

代表人

甲○○

被告

新竹縣政府

代表人

乙○○○○○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年2 月22日勞訴字第0980088834號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」及「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」分別為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明文。次按「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關達。…（第4項）…其交郵政機關送達者，以郵務人送員為送達人。（第5項）前項郵政機關之送達準用依民事訴訟法施行法第3條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法。」、「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」、「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」及「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」分別為行政程序法第68條第1項、第4項後段、第5項、第69條第2項、第72條第2項、第74條第1項、第2項所明定。再按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」及「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所明定。準此，人民依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須先依訴願法提起訴願，亦即以前經合法之訴願程序為人民提起撤銷訴訟之要件；如人民未經合法之訴願程序，例如提起訴願逾法定期間者，依法本應受不受理之訴願決定，人民復對之提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，行政法院應依同法第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。又依行政訴訟法第236條規定，簡易程序適用上揭通常訴訟程序之規定。

二、本件原告因就業服務法事件，遭被告以民國（下同）98年8月17日府勞福字第0980124013號違反就業服務法罰鍰處分書處罰鍰新臺幣20萬元，並以郵務人員為送達人，向原告之代表人甲○○之戶籍地（亦為原告之舊址）宜蘭縣宜蘭市○○路○段231號2樓送達該處分書，於98年8月20日因「未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存於宜蘭中山路郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，嗣經原告於98年9月3日簽收，此有原處分卷附之該處分書、送達證書及本院卷附之傳真查詢國內各類掛號郵件查單、發文詳細流程等影本可稽。計其提起訴願之期間，應自98年8月21日起算，因原告之營業所設於宜蘭縣，扣除在途期間4日，算至98年9月23日（星期三）即已屆滿。原告遲至98年9月25日始向被告提起訴願，此有原處分卷附之訴願書（蓋有被告總收文日期章戳）及本院卷附之收文詳細流程等影本可佐。訴願決定以其提起訴願已逾法定期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起撤銷訴訟，顯屬起訴不備其他要件，而不合法，應予駁回。復因本件係從程序上駁回原告之訴，固不再論究原告實體上之主張，併此敘明。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭