臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)99年度簡字第286號

• 裁判案由: 勞保
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 06 月 28 日

臺北高等行政法院裁定
99年度簡字第286號原告　甲○○即允達工業社
號
上列原告與被告勞工保險局間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年5 月11日勞訴字第0990003489號訴願決定（99年4 月30日作成決定），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1 項、第77條第2 款之規定甚明。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。依同法第236 條規定，簡易程序適用上開通常程序之規定。
二、本件原告因勞保事件，提起行政訴訟，僅陳述其左眼受傷得受勞保給付之情由，並附有行政院勞工委員會中華民國99年5 月11日勞訴字第0990003489號及98年11月9 日勞訴字第
0980023922號訴願決定，卻未表明被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟標的等事項，亦未繳納裁判費。經本院於99年5
月25日裁定限期命補正，原告旋具補正狀，表明訴願決定為勞訴字第0990003489號，並補繳裁判費。應認原告係不服行政院勞工委員會中華民國99年5 月11日勞訴字第0990003489號訴願決定。依該訴願決定所示，原告因不服被告98年7月6日保承工字第09810226510 號處分循序提起訴願，遭以逾期為由不受理。經查原告不服該處分申請審議，經勞工保險監理委員會98年10月20日98保監審字第3589號審議審定駁回，審議決定書係於98年10月21日送達於原告，有送達證書影本附訴願卷可稽。計其提起訴願之期間，應自98年10月22日起算。原告住居台南縣，扣除訴願在途期間5 日，至98年11月25日（星期三）屆滿。原告遲至99年1 月27日始提起訴願，此有訴願書上所載日期可考，早已逾訴願法定不變期間，訴願決定不受理，自無不合。原告補正聲明泛稱傷病補助，望訴求得成。經核並不明確。惟上開處分係註銷原告投保薪資調高，並追還原告溢領給付新台幣66,925元（下同）。則原告提起行政訴訟，性質上無非撤銷銷訴訟，既未經合法訴願程序，參照前述規定與說明，並非合法，應予駁回（縱屬課予義務訴訟亦然）。
三、若原告不服者為行政院勞工委員會中華民國98年11月9 日勞訴字第0980023922號訴願決定（申請勞保給付被否准，循序提起訴願遭駁回），查原告係於98年11月10日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，原告提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之期間，應自98年11月11日起算，因原告住居台南縣，扣除在途期間13日，原至99年1 月23日屆滿，該日適逢星期六休假日，次日為星期日，以再次日代之。原告遲至99年5 月21日始向本院提起行政訴訟（性質上應為課予義務訴訟），此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。況其補正狀既未補正被告之代表人，且補正聲明亦不明確，已如上述，顯未依限補正完全，起訴亦不合法，應予駁回。本件爭訟之金額不逾40萬元，依簡易程序終結之。附予說明。
三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項、第6 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　 28 　日
台北高等行政法院第八庭
台北高等行政法院第八庭
法 官　蔡進田
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　28　 　日書記官 黃倩鈺