臺北高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○○○○○住同上

送達代收人

丙○○

上列當事人間綜合所得稅滯納金、滯納利息及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國99年3 月29日台財訴字第09900091750 號（案號：第09804215號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案應適用簡易程序之理由：本案原告爭訟之滯納金、滯納利息及罰鍰金額合計為新臺幣（下同）25,860元，係在40萬元以下。依行政訴訟法第229條第1 項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、原告本案起訴不合法之理由：

㈠按行政訴訟法第107 條第1 項第10款明定，原告之訴，有「起訴不合程式或不備其他要件」之情形者，應認其起訴不合法，行政法院應以裁定駁回其訴。而提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4 條第1 項規定即明，應認其起訴不備其他要件，依上開規定予以駁回。此外當當特殊案型之行政事件，明定原處分機關自我審查之前置程序者（學理上稱為「訴願先行程序」），未踐行此一前置程序，即不得提起訴願及行政訴訟，違反此等規定，同樣屬起訴不備其他要件，同樣應依上開規定予以駁回。

㈡本案原告經被告認定為漏未踐行94年度個人綜合所得稅之申報義務（對此事實認定，原告有所爭議），又認原告當期課稅所得已達起徵點而有所得稅債務之發生，乃依法對原告作成具備以下規制性決定內容之初核處分，並將表徵該初核處分之「核定稅額繳款書」及「罰鍰繳款書」以掛號郵寄之方式送達予原告，又因原告未依該「核定稅額繳款書」及「罰鍰繳款書」指定之繳納日期繳納，乃移送行政執行機關強制執行。

⒈補徵本稅47,073元。

⒉處以漏稅罰18,800元。

⒊加徵滯納金7，060元。

㈢而在行政執行過程中，原告對上開漏稅罰及加徵滯納金部分之規制性決定（連同因此衍生出之滯納利息與執行費用），對被告表明提起行政爭訟之意思。而原告表明之爭訟意思依現行行政救濟法制，客觀上應定性為「復查之提起」（後詳）。

㈣在上開定性基礎下，本案原告因復查逾期，故其起訴不合法，本院應從程序逕行駁回，勿庸再審查其各項實體爭議，爰說明如下。

⒈依上所述，原告是對漏稅罰及加徵滯納金之規制性決定表示不服，此等規制性決定雖非本稅之核課，但稅捐稽徵法第49條規定：「滯納金... 及罰鍰等，除本法另有規定外，準用本法有關稅捐之規定。... 」，而同法第35條第1項第1 款復明定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：....一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」另外財政部針對滯納金繳納期間之計算，又於94年5 月19日作成台財稅字第09404524800 號函釋，而謂：「納稅義務人逾期繳納稅款，經依稅捐稽徵法第20條及相關稅法規定加徵滯納金者，該項加徵之行為，核屬行政處分，納稅義務人如對該項處分不服，申請復查者，依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條規定，應於計徵滯納金之期間（30日）屆滿之翌日起算30日內提出申請。」

⒉本案中上開「核定稅額繳款書」及「罰鍰繳款書」規定之最晚繳納日期為97年3 月20日，且該二份文書已於同年2月26日合法送達，有掛號郵件收件回執可稽。則依前揭實證法與行政函釋意旨，罰鍰復查申請之末日應為97年4 月19日（星期六，順延至21日），滯納金復查申請之末日應為97年5 月19日。但原告卻遲至97年8 月27日始提出申請，顯已逾越申請復查之法定不變期間，則被告以復查逾期為由，予以駁回，訴願決定亦予維持，均無違誤，原告再行提起本件行政訴訟，其起訴自難謂為合法。

⒊對此原告雖謂：「上開文書其本人並無實際收受，可能是家人代收，但並未轉交予原告，故原告並不知情」云云。但查：

⑴現行法制有關文書之送達採取「到達原則」，只要文書到達受送達人之支配空間，受送達人處於可瞭解文書內容之客觀狀態即可，因此文書即使是由與原告同居一處之家人收受，仍生合法送達之效力（行政程序法第73條第1 項參照）。

⑵事實上比較上開送達回證上所蓋之原告名義印文，與事後98年及99年間送達之復查決定與訴願決定文書回證上原告名義印文完全相同（見訴願卷），更可佐證收受文書之人即使不是原告本人，也必然是其同居之家人，該等送達已生合法送達效力。

㈤總結以上所述，原告本件行政訴訟，因起訴不備其他要件，其起訴難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭