臺北高等行政法院判決

原告

甲○○

被告

臺北縣政府警察局土城分局

代表人

乙○○○○○○

訴訟代理人

鄒慶樟

上列當事人間集會遊行法事件，原告不服臺北縣政府中華民國99年4月19日北府訴決字第0980828958號（案號：第98791431號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告因不服被告所為罰鍰處分而涉訟，其爭執之罰鍰金額為新臺幣（下同）30,000元，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，爰依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告為「908 臺灣國」之總召集人，與「民進黨臺北市黨部」、「挺扁聯盟」、「海洋之聲台中台」等團體於民國98年7 月6 日下午17時5 分起，未依集會遊行法第8條第1 項規定先向被告申請許可，即擅自率領該運動之成員約450 人至臺灣臺北看守所前，欲以守夜方式力挺陳前總統水扁，在臺北縣土城市○○路○○○路口聚集違法集會。經被告現場指揮官於98年7 月6 日20時55分第一次舉牌「警告」、同日23時第二次舉牌「命令解散」，要求立即解散群眾，惟群眾仍聚集現場未解散，俟98年7 月7 日凌晨1 時許，原告始率群眾離去。被告乃依集會遊行法第28條第1 項規定，以原告為該集會之負責人，以98年8 月19日北縣警土城分刑字第09800 29639 號處分書( 即原處分) 處原告30,000元罰鍰。原告不服，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

㈠原告雖未申請許可，經被告於98年7月6日20時55分第一次舉牌「警告」，然被告於23時第二次舉牌「命令解散」時，已和被告之組長賴柏堯協調將於凌晨l時前帶領「908臺灣國」民眾返家，並表示本次為平和之聲援活動，返家前，賴組長與被告代表人亦對於本次活動和平落幕向原告表示感謝。按集會遊行法第26條規定，經命令解散後恪遵主管單位指示於時間內解散且和平無事故，亦保障人民集會遊行權利與警察執行之公益維護，兩者屬於法益間均衡維護，何來因違抗命令解散而導致處罰？且依原告以往參與遊行之經驗認話，警察的第三次舉牌才是解散命令，如果第三次舉牌沒有解散才會予以取締，被告在第二次舉牌未解散，即對原告處以罰鍰，亦有違信賴保護原則。

㈡次查，原告為「908 臺灣國」之總召集人，另有「民進黨臺北市黨部」主委黃慶林、「挺扁總部」主委江志銘、「海洋之聲」執行長張志梅，本次活動係由江志銘通知時間地點而各自帶領其民眾前往，而當天因為「908 臺灣國」帶去的人比較多，其他團體去的人比較少，原告身為「908 臺灣國」之總召集人，該次集會才由原告負責全場的指揮與調度，並代表與警方交涉、協調，惟論及身分、地位，原告如何帶領黃慶林、江志銘、張志梅等名望人士，被告之處罰顯失公允正義且欺善怕惡，被告片面利用蒐證照片、影片即斷定原告帶領群眾違法，顯與事實不符等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠按集會遊行法第25條第1 項規定，原告未經許可擅自聚眾集會，被告依法先予舉牌警告，嗣依同法第28條規定舉牌命令解散，均合於集會遊行法之規定。又被告現場指揮官於於當日23時第2 次舉牌「命令解散」時，然群眾仍聚集現場未解散，俟於98年7 月7 日凌晨1 時許，原告始率群眾離去，原告自第2 次舉牌「命令解散」起至率眾離散之期間長達2 小時之久，顯已違反集會遊行法第28條「經該管主管機關命令解散而不解散」之規定，是被告以原處分對原告處以罰鍰，洵屬有據。

㈡原告雖否認非本次集會之發起人，惟查當時該等團體成員均一同參與本次非法集會，又原告自承與被告之賴組長協調解散事宜，並於第2次舉牌後依約定與成員在凌晨1時解散，且原告於當日23時17分以擴音器向群眾及被告代表人喊話，呼籲群眾以守夜方式力挺陳前總統水扁。據此，原告於本次非法集會中居於領導人之地位，帶領及解散所有參與群眾，為本次非法集會負責人，無庸置疑等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院判斷如下：

㈠按集會遊行法第3 條規定：「本法所稱主管機關，係指集會、遊行所在地之警察分局。集會、遊行所在地跨越二個以上警察分局之轄區者，其主管機關為直轄市、縣( 市)警察局。」第8 條第1 項規定：「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。……」第25條規定：「有左列情事之一者，該管主管機關得予警告、制止或命令解散：一、應經許可之集會、遊行未經許可或其許可經撤銷、廢止而擅自舉行者。……前項制止、命令解散，該管主管機關得強制為之。」第28條第1 項規定：「集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持人3 萬元以上15萬元以下罰鍰。」及第29條規定：「集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。」

㈡經查，原告所屬「 908臺灣國」與「民進黨臺北市黨部」、「挺扁聯盟」、「海洋之聲台中台」等團體於98年7 月6 日下午17時5 分起，未依上引集會遊行法第8 條第1 項規定先向被告申請許可，擅自率領該運動之成員約450 人至臺灣臺北看守所前，欲以守夜方式力挺陳前總統水扁，而在臺北縣土城市○○路○○○路口聚集集會，由原告負責、主持該次集會，以擴音器向群眾及被告代表人喊話，呼籲群眾以守夜方式力挺陳前總統水扁。嗣經被告現場指揮官於98年7 月6 日20時55分第一次舉牌「警告」、同日23時第二次舉牌「命令解散」，要求原告立即解散群眾，惟群眾仍聚集現場未解散，俟98年7 月7 日凌晨1 時許，原告始率群眾離去等情，為原告所不爭，並據原告坦承其為「908 臺灣國」之總召集人，因「908 臺灣國」帶去的人較多，故該次集會由其負責全場之指揮與調度，並代表與警方交涉、協調等語在卷，復有被告拍攝之現場照片5幀附原處分卷可佐，堪信為真正。從而，被告以原告為該次未經許可集會之負責人，且經主管機關命令解散而不解散該集會，依上引集會遊行法第28條第1 項規定，以原處分裁處原告30,000元之罰鍰，於法並無不合。

㈢又揆諸上引集會遊行法第25條、第28條第1 項及第29條規定可知，應經許可之集會未經許可者，主管機關得採取警告、制止或命令解散之措施令其解散；如經該管主管機關命令解散而不解散者，集會、遊行負責人或其代理人或主持人將處以罰鍰之行政罰；若經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從，則首謀者處以二年以下有期徒刑或拘役之刑事罰，顯見「制止」係主管機關於「命令解散」而不解散時，繼而採取之強制措施，且經主管機關「制止」而不遵從者，該集會、遊行之首謀者應負之刑事罪責，相較於經「命令解散」而不解散者，對於集會、遊行負責人或其代理人或主持人課處罰鍰之行政罰，亦屬於更嚴厲之處罰。原告主張依一般經驗認知主管機關應在第一次舉牌「警告」、第二次舉牌「制止」無效後，第三次舉牌才是「命令解散」，且須第三次舉牌未解散才能取締，被告不應第二次舉牌即「命令解散」，而渠等既在第二次舉牌後，已依雙方協調之允諾於翌日凌晨1 時許帶群眾回家，即不構成違規云云，核與上揭法律明文規定不符，顯屬原告個人主觀之誤解，原告援引指摘被告在第二次舉牌未解散，即對其處以罰鍰，有違信賴保護原則云云，委無憑採。

六、綜上所述，被告所為上開罰鍰處分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第三庭