臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)99年度訴字第1780號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 04 月 30 日
• 法官: 黃秋鴻、蔡紹良、畢乃俊
• 法定代理人: 李源鐘、吳自心
• 原告: 高盛電子科技股份有限公司法人
• 被告: 財政部臺北市國稅局

臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1780號原 告　高盛電子科技股份有限公司
代　表　人　李源鐘
訴訟代理人　張立業　律師
複代理人 　王世豪　律師
訴訟代理人　陳泰溢　律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
訴訟代理人　林坤銓　　　　（兼送達代收人）
廖國雄
李本榮
上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院99年度金上重訴字第80號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177 條第1 項及第2 項定有明文。
二、本件原告起訴意旨略以，其分別於民國96年1 月15日及3 月1 4 日申報95年11-12 月份及96年1-2 月份營業人銷售額與稅額申報書時，申報固定資產退稅金額分別為新臺幣（下同）7,261,905 元及238,095 元，被告審查結果，以上開申報固定資產退稅，源於聲請人因購買機器設備而溢付之營業稅，惟依聲請人提供之資料及資金流程查核，系爭交易乃虛偽安排為由，否准其退稅之申請，原告不服，訴經財政部97年12月17日臺財訴字第09700421200 號訴願決定，以系爭機器設備安裝地點是否為聲請人工廠及占有使用？是否已列帳固定資產並提列折舊費用等情仍有未明，將原處分撤銷並囑由被告究明後另為處分，嗣被告以98年11月25日財北國稅中正營業字第0980211632號函復，否准原告退稅之申請。本件原告購買機器設備之事實，依臺灣士林地方法院98年度金重訴字第4 號、99年度易字第101 號判決即足以證明相對人所憑之臺灣士林地方法院檢察署97年偵字第8731號及第8733 號
起訴書事實有誤云云。
三、經查本件兩造間99年度訴字第1780號營業稅事件之裁判，與前揭刑事法律關係是否成立有所牽涉。嗣原告於臺灣士林地方法院以98年度金重訴字第4 號、99年度易字第101 號判決後，循序提起上訴，目前以臺灣高等法院99年度金上重訴字第80號審理中，其刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，爰在該刑事訴訟事件終結前，停止本件訴訟程序，並裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　4 　　月　　30　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 蔡紹良
法 官　畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　4　　 月　　30　　日書記官 簡若芸