臺北高等行政法院裁定

原告

湯秀豐

被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

上列當事人間銓敘事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國99年9 月14日99公審決字第0270號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。所謂起訴之聲明，即應受判決事項之聲明，即原告請求行政法院判決之結論，須明確具體，不得附條件。

二、本件原告不服復審決定提起行政訴訟，核其訴狀未明確表明訴訟類型及請求法院應為如何之具體判決，經本院以99年度訴字第2190號裁定命其依法於7 日內補正，該裁定已於民國(下同)99 年11月8 日送達原告之同居人收受，有送達證書可稽，原告雖於99年11月15日具狀補正訴之聲明為「本人於73年參加考選部舉辦的警察人員乙等特考及格，並獲考選部長及考試院長聯合具名和用印的及格證書，依法本人即取得警政四階任用資格，本俸245 元，但是銓敘部在沒有任何法律依據下，免除了本人任用資格和本俸，又在沒有任何法律依據下，任意銓敘本人警佐二階任用資格年功俸230 元，每年又不依考績法規定晉俸一級，只晉年功俸至93年4 月15日退休止，其間損害本人任用資格二十一級，俸級因計算基礎不同無法比較，但可確定每月薪俸差額近三萬元，本人提出的73年2 月7 日台灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會通知書及73年至92年考績通知書，就是銓敘部錯誤證據，保訓會豈可一再改變本人訴願標的，違法又違憲案件，硬要當作考績處理呢？」等語，核其所述僅係指陳被告之銓敘有誤，然就請求法院應為如何之具體判決，均未明確表明，應認其起訴程式於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭