臺北高等行政法院裁定

聲請人即原告

張輝元

代理人

羅淑瑋 律師

陳建宇 律師

上列聲請人與行政院農業委員會間撤職事件，聲請人聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第96條第1 項、第3 項規定：「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。……當事人、訴訟代理人、第四十四條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之。」行政訴訟閱卷規則係行政訴訟法第96條第3 項授權訂定，該規則第23條即規定：「聲請人得於開庭翌日起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付筆錄光碟或法庭數位錄音內容。但不公開審判之案件，不得請求交付法庭數位錄音內容。」另法庭錄音辦法第7條亦規定：「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後三十日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。」足見，關於法庭數位錄音內容的聲請交付，必須受到應在一定時間內為聲請的限制，此由行政訴訟閱卷規則的立法總說明第9點「於一定時間內請求法庭數位錄音」的揭示，亦得探知立法當時的聲請時間限制意旨。是若認依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人的請求交付法庭錄音光碟，如訴訟係以裁判方式終結而確定時，聲請時間須受到限制，倘以撤回方式而終結時則不受限制，絕非立法的原意。故解釋上應認訴訟以撤回方式而終結的情形，法庭錄音光碟的交付，亦應受到必須於開庭翌日起至撤回終結後30日內為聲請的限制。

二、經查，本件聲請人係99年12月2 日對行政院農業委員會提起請求撤銷撤職處分的本件行政訴訟，嗣100 年3 月8 日當庭撤回起訴，有本院100 年3 月8 日言詞辯論筆錄及聲請人的撤回起訴狀在卷可佐。聲請人卻遲至100 年7 月11日始具狀聲請交付本件訴訟全部法庭錄音光碟，依上開意旨，於法未合，不能准許。至於聲請閱卷部分，已准聲請代理人於100年7月20日前來閱畢，併此敘明。

三、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭