司法院刑事補償法庭一○三年度台覆字第一二號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　一○三年度台覆字第一二號

聲請覆審人　陳慧鈺

上列聲請覆審人因詐欺等案件，請求刑事補償，不服台灣新北地方法院檢察署中華民國一○二年八月三十日決定（一○二年度刑補字第二號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、原請求意旨略以：本件聲請覆審人即補償請求人陳○○（下稱聲請人）前因詐欺等案件，於民國一○○年六月二十五日，經台灣新北地方法院（原台灣板橋地方法院，下同）檢察署檢察官聲請台灣新北地方法院裁定准許羈押，嗣經聲請人向台灣新北地方法院聲請停止羈押，經該院以一○○年度偵聲字第三四三號裁定准許，至一○○年八月三日，共計受羈押四○日。又聲請人所涉犯詐欺等案件，業經檢察官於一○一年十月三十日以一○一年度偵緝字第二八號為不起訴處分。爰依法請求給予刑事補償云云。

二、原決定意旨略以：聲請人於接受財政部台灣省北區國稅局（下稱國稅局）詢問時，供稱：其於九十三年起將「全都賣超商」讓渡於李佳銘，並開始幫忙營業稅申報及購買發票，其未領薪水也未取得李佳銘之同意。李佳銘對開立發票、領取中獎金額、申報營業稅之情事，完全不知情等語，並對國稅局所詢問：「發票為何無交付給買受人，是否有〈無交貨事實自行開立發票，自行兌獎〉？」時，供稱：「自己開自己兌獎，有〈無交貨事實自行開立發票，自行兌獎領取獎金〉。」等語；又於檢察官訊問時，再度自承曾在幫李佳銘顧店那幾年持「全都賣超商」之中獎發票去領獎，且坦承居無定所無法收受傳票等語；復於台灣新北地方法院羈押審理庭中當庭供稱：伊沒有住在戶籍地，之前住過台中遊民中心，後來被趕出去，有時候教會、有時候網咖，我有留電話給上次的檢察官，所以沒有固定住居所等語，此有通緝簡表在卷可參，是檢察官乃認聲請人居無定所，顯有逃亡之虞，且聲請人就國稅局到場稽查時，無法解釋收銀機內為何有非當月之發票在內等情，亦與經驗法則不符，且有證人李佳銘、張竣銘證述在卷，故認聲請人所辯不可採信。而法院亦依卷內事證，認聲請人所犯詐欺等部分犯罪嫌疑重大，且聲請人居無定所而有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而裁定羈押。是聲請人遭受羈押，顯係因自己意圖招致犯罪嫌疑，而為上開誤導偵查或審判之行為，致使檢察官認其涉犯刑法第三百三十九條詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌，而依法聲請羈押，故依刑事補償法第四條第一項之規定，本件聲請人之請求為無理由，應予駁回。

三、聲請覆審意旨略為：聲請人雖居無定所，但非可認有逃亡之虞，且聲請人已向檢察官陳報聯絡電話，並非無聯絡方法，原決定意旨將聲請人之受羈押歸責於聲請人居無定所，已有未當；且聲請人有保持緘默之權，法院不得以聲請人所辯不足採信，即認定聲請人之犯罪事實。原決定意旨以聲請人就國稅局到場稽查時，無法解釋收銀機內為何有非當月之發票在內等情，與經驗法則不符，即認聲請人遭受羈押，係因自己意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查或審判之行為所致，逕行駁回刑事補償之請求，自有違法云云。

四、按新修正刑事補償法第四條第一項規定，補償請求之事由，係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，受理補償事件之機關得不為補償。依其立法理由說明，諸如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯嫌而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人，或其他有意自招人身自由受拘束之結果，無異自作自受、自食惡果，並對此結果有所預期，倘予補償，殊與國民之法律感情相違背。本件聲請人於國稅局詢問時，自承其自己開立發票自己兌獎，而有〈無交貨事實，自行開立發票，自行兌獎領取獎金〉之違法情事；復於檢察官訊問時，供承：「我之前有承認（沒有交貨事實就自己開發票對獎）沒錯，現在翻供，因為之前我想說要保李佳銘，他年輕，我有前科，但現在李佳銘把責任都推我身上，所以我翻供。」等語（見偵緝字第一六五二號偵查卷第八四、八五頁），自難謂其無意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查或審判之行為，原決定否准其補償之請求，予以駁回，於法核無不合。聲請覆審意旨猶執前詞，漫指原決定不當，自應認為無理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第二庭

G