司法院刑事補償法庭111年度台覆字第72號

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 111年度台覆字第72號

聲請覆審人　彭雲明

上列聲請覆審人因賭博等案件，請求刑事補償，不服臺灣臺東地方法院中華民國111年5月11日決定（111年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：

主文

理由

一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）彭雲明請求意旨略謂：聲請人前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）93年度易字第809號判決判處罰金銀元7,000元確定；又因侵占案件，經桃園地院93年度桃簡字第1073號判決判處罰金銀元3,000 元確定，上開罰金案件嗣經桃園地院96年度聲減字第4522號裁定（該3 件裁判下合稱罰金案件裁判）減刑，並定應執行罰金新臺幣1萬2,000元確定（下稱系爭罰金刑）。另聲請人因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上易字第439 號判決判處有期徒刑1 年確定；復因竊盜案件，經臺中高分院94年度上易字第429號判決判處有期徒刑2年6月、強制工作3年確定。上開有期徒刑部分經臺中高分院96年度聲減字第3103號裁定減刑，並定應執行有期徒刑2 年11月確定。再與另案經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）110年度聲字第204號裁定定應執行有期徒刑3 年1月確定。是依刑法第51條第9款規定，系爭罰金刑不得執行，惟卻於民國98年4 月15日易服勞役13日執行完畢，爰依刑事補償法第1條第7款規定請求補償等語。

二、原決定則以：

㈠聲請人前因侵占、賭博等案件，經桃園地院93年度桃簡字第1073號、易字第809號判決，依序判處罰金銀元3,000元、7,000 元確定，嗣經該院96年度聲減字第4522號裁定減刑，並定應執行系爭罰金刑，如易服勞役，以銀元300 元即新臺幣900元折算1日確定；另於94年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院93 年度易字第1799號判決判處有期徒刑1 年，復經臺中高分院94年度上易字第439 號判決駁回上訴確定；後因竊盜案件，經臺中高分院94年度上易字第429 號判決判處有期徒刑2年6月、強制工作3 年確定，上開施用毒品、竊盜案件嗣經臺中高分院96年度聲減字第3103號裁定減刑，並定應執行有期徒刑2年11月確定，再與另案經臺東地院110年度聲字第204號裁定定應執行3年1 月確定等情，業據調閱上開判決、裁定核對無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。基此，法院就聲請人上開侵占、賭博案件所宣告者為罰金刑，而非拘役之刑。縱聲請人他案之應執行刑為 3年以上有期徒刑，依刑法第51條第9 款本文規定，仍應併執行之，不影響系爭罰金刑之執行，而無該條款但書規定之適用。

㈡聲請人所應執行之系爭罰金刑，係其經罰金案件裁判所宣告應執行之刑，於裁判時並非無據，且其後未因再審或非常上訴，致刑罰執行逾罰金案件裁判所定之刑度，核與刑事補償法第1條第1項第7款規定不符。

㈢從而，聲請人聲請刑事補償，於法無據，應予駁回。

三、聲請覆審意旨略以：聲請人係經「易服勞役」13日執行完畢，乃主刑罰金之刑，與最高法院103年度台抗字第598號裁定情形有異，原決定適用法則不當等語。

四、本法庭之論斷：

㈠按數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，而拘役之刑期甚短，如與3 年以上有期徒刑併予執行，實無意義，故刑法第51條第9 款但書採吸收主義，明定不執行拘役。至罰金刑則係剝奪犯罪行為人之財產法益，屬財產刑，與自由刑為不同之刑罰，無從吸收，仍應合併執行之。基此，倘應執行者為「罰金刑」時，縱另有「 3年以上有期徒刑」之應執行刑，仍應依刑法第51條第9 款本文規定，併執行之。又刑事補償法第1條第7款所稱非依法律受刑罰之執行，係指未依刑事程序法律執行刑罰者而言。倘為執行刑罰基礎之裁判，於裁判時並非無據，其後復未因再審、非常上訴程序裁判無罪，致原有罪裁判失其依據，或致刑罰之執行逾確定判決所定之刑（刑事補償法第1條第2款、第5 款參照）；亦未因再審、非常上訴程序判決免訴、不受理確定，而得請求刑事補償等情形（同法第2條第3款參照），即非屬於「非依法律受刑罰執行」之範圍。

㈡本件原決定以聲請人執行之系爭罰金刑，係屬罰金刑，應依刑法第51條第9 款本文規定併執行之，而無同條款但書之適用；且經罰金案件裁判所宣告應執行之刑，於裁判之後，未因再審或非常上訴，致刑罰執行逾罰金案件裁判所定之刑度等語，因而認聲請人聲請刑事補償，於法無據，應予駁回，經核並無違背法令之情形。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。

司法院刑事補償法庭第一庭