司法院刑事補償法庭111年度台覆字第62號

• 裁判案由: 違反組織犯罪防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 司法院刑事補償法庭
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日
• 法官: 吳燦、謝靜恒、李寶堂、王梅英、鍾任賜
• 當事人: 李佳鴻

司法院刑事補償法庭覆審決定書　　　　 111年度台覆字第62號聲請覆審人　李佳鴻

上列聲請覆審人因違反組織犯罪防制條例等案件，請求刑事補償，不服臺灣臺南地方法院中華民國111年4月18日決定（111 年度刑補字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）李佳鴻請求意旨略謂：聲請人因渉嫌違反組織犯罪防制條例等罪，於民國107 年11月1日遭拘提，同年月2日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以107年度聲羈字第326號裁定羈押，迄同年12月25日釋放，共計羈押55日。嗣該案經臺南地院107 年度訴字第1522號判決聲請人無罪，再經臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第594號判決駁回檢察官之上訴而確定。聲請人素行甚佳，受羈押期間承受極大身心痛苦，影響經營之檳榔攤生意，父母飽受驚嚇，爰請求以每日新臺幣（下同）5,000元計算支付刑事補償金等語。
二、原決定略以：
㈠聲請人前因涉犯組織犯罪防制條例等案件遭拘提，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請臺南地院裁定准予羈押，羈押日數共55日。聲請人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於偵查期間自始否認犯行，復無事證足認受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑，而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4條第1項所定之不為補償事由，故聲請人得依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償。
㈡臺南地院係於訊問聲請人之後，參酌被害人王得勝、吳南億、同案被告趙培順、李惠申、證人A2之證述；聲請人、同案被告李昱霆之通訊監察譯文、聯信兄弟檳榔攤及南宏洗車場現場照片，認聲請人以同一模式從事恐嚇危安、恐嚇取財之犯行，嫌疑重大，且否認犯罪，尚有共犯多人未到案，認定聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3第1項、刑法第277條第1項、第302條第1項、第304條、第305條、第346條第1項等罪，嫌疑重大，並有事實足認有湮滅、勾串共犯或證人之虞；及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因而裁定准予羈押，足見臺南地院為羈押審查時，承審法官係根據卷內相關證據，依自由證明認定聲請人犯罪嫌疑重大，及有串證、再犯之虞而准予羈押，所為處分並無違法或不當之處。
㈢經調取上開刑事案件卷證詳閱後，可知聲請人於106年12月1日與某男、阿凱電話中談及略以：我們信堂誰跟你很好；只要有人報信堂的，都不能動，都是自己兄弟等語，有通訊監察譯文可參。參諸聲請人於臺南地院羈押庭訊問時，供稱「信堂堂主是伊牛皮吹大吹破了」等語，及王得勝、吳南億、趙培順、李惠申、證人A2之證述，因此認聲請人涉有擔任竹聯幫信堂臺南分堂堂主之嫌疑，且有湮滅、勾串共犯或證人之虞及反覆實施恐嚇危安、恐嚇取財犯罪之虞而遭羈押。職是，聲請人就本件羈押具有可歸責事由。衡其可歸責事由之情節，依社會一般通念，按刑事補償法第6 條之標準支付補償金額顯然過高，而應適用同法第7 條第1項第1款規定所定範圍，據以決定補償金額。
㈣斟酌聲請人之學歷，遭羈押時為40歲，已婚育有2 子，從事經營檳榔攤，暨考量其於羈押期間所受財產損害、精神痛苦、名譽減損及人身拘束程度、無罪判決所載情節等一切情狀，認以每日補償1,000 元為適當，爰就其所受羈押日數共55日，准予補償5萬5,000元。至其餘逾越上開金額部分之請求，難認有據，應予駁回。
三、聲請覆審意旨略謂：聲請人於羈押庭訊問時，即澄清信堂堂主吹牛皮吹大破了，難認有可歸責事由。況原決定所持之可歸責事由，不涉及犯罪行為。聲請人遭羈押，似屬公務人員對於卷內事證錯誤認定與解讀所致，應以刑事補償法第6 條第1項之標準補償，原決定依同法第7條規定予以補償，難認適當。
四、本法庭之論斷：
㈠按受害人請求受羈押之補償，受理補償事件機關原則上應依刑事補償法第6條第1項所定標準決定補償金額。惟受害人倘具有可歸責事由，且該事由與其受羈押有相當之關聯性，就該個案情節，依社會一般通念，認為依上開規定標準支付補償金顯然過高時，得依受害人受羈押執行日數，以1,000 元以上3,000元未滿之金額折算1日之標準決定補償金額，此觀同法第7 條第1項第1款規定自明。又補償金額之決定，係屬受理補償事件機關之職權。倘受理機關已就具體個案審酌公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等一切情狀，而為補償金額之決定，即不得任指其違法或不當。
㈡本件原決定以聲請人因涉犯組織犯罪防制條例等案件，於無罪判決確定前受羈押55日，其於法定期間內聲請補償，且查無不得請求補償或得不為補償之事由，於依法傳喚聲請人到庭，聽取其陳述意見後，已詳敘審酌法院羈押裁定並無違法不當、聲請人受羈押可歸責事由情節、與受羈押相當之關聯性；其因遭羈押及受人身自由限制所受財產上損失、名譽減損、精神上痛苦等一切情狀，而決定補償金額標準之理由，因而准予每日補償1,000 元，合計5萬5,000元，駁回逾越上開金額部分之請求，經核並無違背法令之情形。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定關此部分不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 吳 燦
法官 謝 靜 恒
法官 李 寶 堂
法官 王 梅 英
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日