九十九年度台覆字第一０號｜刑事：辱職等｜裁判日期：99 年 01 月 27 日

司法院冤獄賠償法庭覆審決定書　　九十九年度台覆字第一０號聲請覆審人　甲○○ 上列聲請覆審人因辱職案件，請求冤獄賠償，不服國防部北部地方軍事法院中華民國九十八年九月二日決定（九十八年度賠字第七四號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由本件聲請覆審人即賠償請求人甲○○（下稱聲請人）以其因辱職案件，於民國七十四年七月十日經國防部憲兵司令部（下稱憲兵司令部）予以羈押，迄七十四年九月九日（請求冤獄賠償狀誤載為同年月十一日）獲判無罪釋放前所受羈押之日數，請依冤獄賠償法第一條第一項規定，以新台幣五千元折算一日給付賠償。原決定則以：經向憲兵司令部調取聲請人辱職案件相關卷證資料查知，聲請人於七十四年七月七日二十三時許代理連長期間，未經報備擅離勤務所在地，帶領一兵黃英興自岩灣駐地離去，夥同非軍人林志賢、吳旭峰前往台東市梅園西餐廳飲酒作樂，置代理連長之職務及警戒之勤務於不顧，經軍事檢察官訊問後，認聲請人涉犯修正前陸海空軍刑法第五十一條第二款罪嫌重大，且有串證之虞，予以羈押；嗣偵結起訴，經審理結果，認聲請人無擔任警戒職務，且不能因其代理連長即認負有警戒勤務，復查無其他積極事證足以證明聲請人確有辱職之犯罪行為，而諭知聲請人無罪之判決確定，固有憲兵司令部九十八年七月十三日國憲督法字第0980007128號函附相關偵審資料及七十四年法正字第三六號判決可憑。然聲請人案發當時身為副連長，並代理前憲兵三二六營第二連連長，對全連負成敗全責，自應隨時待命指揮部隊處理突發事件，卻未經報備，擅自離營外出飲酒滋事，其行為顯有不當，是軍事檢察官依聲請人行為及相關證人之證述予以羈押，難謂無據。故聲請人遭羈押係因其本人不當行為所致，依冤獄賠償法第二條第三款之規定，不得請求賠償，因而駁回聲請人之請求。聲請覆審意旨略謂：㈠聲請人於七十四年三月間赴憲兵學校受訓，其間三二六營第二連受派支援台東岩灣監獄，係由連長何素微率輔導長帶隊前往，聲請人並未隨往。直至同年七月，聲請人受訓完畢，返回營部報到（當時營部駐地在高雄澄清湖），隨即由二０四指揮部指揮官召見，並將派任至台南憲兵隊擔任連長職務。聲請人因此向營長趙定國少校報告，並請求准許聲請人在營部待命期間赴台東與舊部屬聚餐話別。聲請人於七十四年七月七日至台東時，適連長何素微休假，職務係由輔導長代理；當晚，聲請人與友人吳旭峰、林志賢及一兵駕駛黃英興到梅園餐廳聚餐（聲請人事後才知梅園餐廳女老闆與台東國防部反情報總隊隊長熟識，此情經檢舉到國防部轉交憲兵司令部查辦，引起憲兵司令周仲南中將震怒而交代嚴辦）。事後，聲請人即於七十四年七月九日下午由營長帶往台北，隔日赴憲兵司令部軍法處報到，並隨即被羈押。㈡聲請人於羈押期間只接受軍事檢察官一次偵查庭調查，當時亦告知上開實情，惟未被接受，顯係當時情境非能由軍法依法公正行使職權。至七十四年九月九日審判庭，聲請人由審判長告知辱職罪之證據不足而當庭釋放。足見此案之羈押聲請人，顯係曲從主官意志而為，並非依法公正審判。㈢聲請人擔任三六二營第二連副連長時，駐地在高雄憲兵隊，雖係軍職，但聲請人職司軍司法小組，主管查緝非法案件，大部分時間均以便裝佈線查案，七十四年春元演習績效評比，獲得第一名成績，也因此被派調受訓。本案當時，聲請人之行為雖有不當，然未達以軍法相繩之程度；何況，聲請人嗣後業經二０四指揮部以行為有辱軍譽為由，記小過兩次，請明鑑以為聲請人伸冤等語，求為撤銷原決定。惟按依軍事審判法受理之案件，於無罪判決確定前，曾受羈押者，固得依冤獄賠償法請求國家賠償；然其因故意或重大過失行為致受羈押者，不得請求賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款、第二條第三款分別定有明文。所謂因故意或重大過失行為致受羈押，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。本件依卷內資料，聲請人於七十四年七月十日憲兵司令部軍事檢察官訊問時供稱：「〔你何時外出喝酒？至何處與何人（喝酒）？〕七十四年七月七日晚上十一點左右，到台東市梅園西餐廳，與一兵黃英興及民人吳旭峰、林志賢一起。……（當天晚上你外出飲酒有無經過報備？）沒有。（你當時擔任何職務？）副連長，連長休假不在。（你當時代理連長職務，為何擅自離營？）因時間很晚，兄弟都睡了，有朋友來，又沒什麼事，所以便外出飲酒。（你連上負責何職務？）我們負責岩灣職訓隊外圍一至五堡安全戒護勤務。（你奉派到那裡服務多久？）七十四年七月五日至岩灣報到，第二天多…」等語。則聲請人遭軍事檢察官以其於代理連長期間，未經報備而擅離勤務所在地，涉犯修正前陸海空軍刑法第五十一條第二款罪嫌，且罪嫌重大，並有逃亡及串證之虞，當庭諭令羈押，實難謂自己無重大過失。原決定駁回聲請人冤獄賠償之請求，經核於法並無不合。又原決定僅說明本件不符冤獄賠償之要件，並未重新認定相關犯罪事實。聲請覆審意旨㈠、㈢復就聲請人有無於代理連長期間，未經報備即擅離勤務所在地一事為爭執，顯屬誤會。至聲請覆審意旨㈡並未具體指摘原決定究有何違誤，僅憑己意，空言指稱軍事檢察官之羈押不公，亦非有理由。綜上，聲請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。中華民國九十九年一月二十七日司法院冤獄賠償法庭第三庭審判長法官楊仁壽法官林永茂法官許澍林法官陳國禎法官陳東誥本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年二月八日Ｖ

司法院刑事補償法庭九十九年度台覆字第一０號

關鍵資訊