臺灣臺北地方法院102年度交字第386號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第386號

原告

銘華貨運有限公司

代表人

高明華

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

邱政義律師

　　　　　　張祐豪律師

　　　　　　郭怡妘律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國102年11月26日北市裁催字第裁48-DB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國102年11月26 日北市裁催字第裁48-DB0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）4 萬元之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業一般大貨車於102年10月12日上午8時20分許，行經桃園縣桃園市中山路與龍安街口，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛（專用車廂未合於規定）」，為桃園縣政府警察局桃園分局（以下簡稱：舉發機關）員警攔查，開立桃警局交字第 DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被告。被告依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，以102 年11月26日北市裁催字第裁48-DB0000000號裁決書裁處罰鍰4 萬元之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：當日雇主僱用租車1 日，因整理園藝欠缺花土，雇主遂要求駕駛載運花土，因臨時需要，駕駛不得不聽從雇主的交代，前去載運花土，並非故意載運，且花土並非廢棄土，營業大貨車應可裝載，請准以免罰結案等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：員警於前揭時、地，攔查系爭汽車，檢視駕駛人出示526-AJ號營業大貨車行車執照並未登檢為砂石專用車輛，此有桃園縣政府警察局桃園分局103年1月7 日桃警分交字第0000000000號函、採證照片、錄影光碟在卷可稽，是舉發機關自得予以舉發，無庸置疑。本件舉發員警係執法人員，與原告素無怨懟，因執行勤務過程中親睹原告上開違規行為，洵屬信實。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自較一般人更為專注，無誤判可能。且道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之所以欲將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係因載運砂石之車輛與載運物品均屬特殊，即所載砂石、土方沉重、容易散逸，使用車輛體積龐大，對其他用路人較具危險，輕者造成環境污染，影響市容觀瞻，重者釀成其他用路人員傷亡，故而課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準。故在無其他正當理由下，原告認以載運花土，即可不受道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之規範，自有誤會等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）按道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」

（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有原處分、桃園縣政府警察局102年10月12日桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政府警察局桃園分局102年11月18日桃警分交字第 0000000000號函、公司及分公司基本資料查詢、桃園縣政府警察局桃園分局103年1月7日桃警分交字第0000000000 號函、採證照片、錄影光碟等在卷可稽，原告有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛之事實，應堪認定。被告據以裁罰，尚非無據。

（三）原告雖以前詞置辯。惟按，由於裝載砂石、土方之車輛極易造成交通往來之危險，是道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定課予裝載砂石、土方之汽車所有人按一定規格配備其車輛之義務。道路交通管理處罰條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第39條即規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。…二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。…。」第39條之1 規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。…二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。……。」第42條規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：……十四、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號1之19 號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。…。」第79條第1 項規定：「貨車之裝載，應依左列規定：……

六、不符合規定之傾卸框式大貨車不得裝載砂石、土方。」第81條規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：……

六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」均顯示裝載砂石、土方之車輛應具備一定之規格、設備，非任何車輛可隨意裝載。為此，交通部訂有「裝載砂石土方車輛專用車量或專用車廂規定」，其第3 點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：（一）依據道路交通安全規則第39條第26款或第39條之1第20 款規定裝設載重計。（二）依據道路交通安全規則第39條第27款或第39條之1第21 款規定裝設轉彎及倒車警報裝置。（三）依據道路交通安全規則第39條第24款或第39條之1第18 款規定裝設行車紀錄器。（四）依據道路交通安全規則第39條第15款或第39條之1第14 款規定裝設左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）。（五）依據道路交通安全規則第39條第20款或第39條之1第16 款，貨廂容積應合於下列規定：1.已登檢合格之砂石標示車（不含砂石標示車已繳、註、吊銷牌照者）：前單軸後雙軸式大貨車，貨廂容積以7立方公尺為上限；後雙軸式半拖車，貨廂容積以 14.7立方公尺為上限；前單軸後單軸式大貨車，貨廂容積以核定總重噸數除以3 所得數為立方公尺為上限。2.其他砂石車：大貨車為其核定總重扣除核定空重所得之核定載重量，除以規定比重 1.5，所得之數值為貨廂容積之立方數；半拖車為其核定聯結總重減去半拖車車重與6.5 公噸所得之核定載重量，除以規定比重 1.5，所得之數值為貨廂容積之立方數。（六）貨廂外框顏色依據道路交通安全規則第42條第1項第15 款辦理。（七）依據高速公路交通管制規則第18條第1項第1款及道路交通安全規則第77條第1 項第1 款規定，機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（八）貨廂正後方依據道路交通安全規則第42條第 1項第3款規定以黑色字體加漆號牌2點5 倍之車輛牌照號碼。（九）除活動式尾門絞鏈外，貨廂後方活動式尾門高度不得超過貨廂側邊高度20公分。」第7 點規定：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂容積不受第3 點限制之車輛除外）及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車輛及8 公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」詳細規定土方砂石專用車輛或車廂所需之各項裝置，包含載重計、轉彎倒車警報裝置、行車紀錄器、安全防護裝置等，以及車廂應塗漆之顏色與貨廂容積等。凡此，均係為落實前述道路交通管理處罰條例第29條之1第1項及道路交通安全規則之立法目的所必要，自應予以遵守。原告主張：其526-AJ號營業一般大貨車應可裝運花土云云，顯無憑據，自不可採。

（四）原告雖辯稱：係受雇主指示，無故意云云。然原告以經營貨運為業，其為526-AJ號營業一般大貨車之所有權人，有管領、支配該車輛用途之權限，對該車輛之使用是否合乎道路交通安全法規之規定，自不能諉為不知，並應有所注意，詎其能注意，而未注意，縱無故意，亦難謂無過失，其所辯，尚不能解除其違章事實及主觀之責任條件，應不可採。

六、綜上，原告有道路交通管理處罰條例第29條之1第1項所定之違章情節，被告以原處分裁處罰鍰4 萬元之處分，尚無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之 9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。