臺灣臺北地方法院102年度簡字第190號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　102年度簡字第190號

原告

轟動國際有限公司

代表人

黃致學

被告

交通部公路總局

代表人

吳盟分

上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部中華民國102年3月21日交訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」及「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。所謂送達係指行政機關將文書交付行政程序關係人，使其可得知悉文書內容而言。再送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文書（如書面行政處分）寄存送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時即寄存之日，已使應受送達人可得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力，要無疑義（參照最高行政法院97年度裁字第115號及100年度裁字第332號裁定意旨）。

三、經查：

㈠原告以其所有車牌號碼0000-00號自用小客車於民國101年10月25日20時出租與訴外人余天，雙方並簽立代步車臨時借用切結書。被告所屬臺北區監理所接獲民眾檢舉，乃查詢網路工商登記資料公示查詢原告所營事業資料項目並無登記經營小客車租賃業，且未依汽車運輸業管理規則第2條規定向臺北區監理申請核准，已違反公路法第77條第2項規定，遂於101年11月20日製單舉發，被告則於101年12月10日以00-0000000號違反汽車運輸業管理事件處分書裁處原告新臺幣5萬元罰鍰及吊扣牌照2個月。原告不服，提起訴願。惟被告之處分書係於101年12月13日送達至原告之住所地（新北市○○區○○街00號），因郵務人員未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書2份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將處分書寄存於送達地之板橋2支郵局，有送達證書附卷可稽（見卷第40頁）。揆諸前揭行政程序法第74條規定，無論應受送達人即原告實際上於何時受領文書，均應以寄存之日（即101年12月13日）視為收受送達之日期，而發生送達效力。

㈡本件處分書應以寄存之日101年12月13日視為收受送達日期而發生送達效力，已如前述。又原告住所地在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，應扣除在途期間2日，則其訴願期間應至102年1月14日（星期一）屆滿，然原告卻遲至102年1月21日始提起訴願，有原告訴願書上之被告所屬臺北區監理所收文戳記所載日期可考（見卷第42頁），原告顯已逾法定不變期間，始行提起訴願至明。訴願機關即交通部以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。本件既未經合法訴願程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不許，應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。

四、據上論結，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。