臺灣臺北地方法院103年度簡字第220號

• 裁判案由: 就業保險法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 21 日
• 法官: 魏式瑜
• 法定代理人: 羅五湖
• 當事人: 林碧雲、勞動部勞工保險局

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　103年度簡字第220號原　　　告　林碧雲
訴訟代理人　蔣美龍律師
被　　　告　勞動部勞工保險局
代　表　人　羅五湖
上列當事人間就業保險法事件，原告不服勞動部中華民國103年6月11日勞動法訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款著有規定。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。次按訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟，最高行政法院（民國89年7月1日改制前為行政法院）61年裁字第24號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4
條第1項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象。
二、又按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
三、查原告於99年7月23日自俱意室內裝修設計工程有限公司離
職，於同年月26日辦理求職登記及申請失業給付，經被告核准自99年8月9日至100年5月17日止發給9個月失業給付計新
臺幣（下同）144,720元，並補助原告99年9月至100年5月全民健康保險費在案。嗣經被告以102年8月13日保承行字第00000000000號函，依法將原告於俱意室內裝修設計工程有限
公司被保險人資格取消，並於102年9月6日以保給失字第00000000000號函（下稱原處分）通知原告將上開所溢領之失業給付144,720元、全民健康保險費3,375元於文到15日內退還被告。原處分於102年9月10日送達原告，原告不服，於102
年9月25日向改制前勞工保險監理委員會申請審議，經該會
於102年12月12日以102保監審字第3491號爭議審定書駁回審議申請，該爭議審定書於102年12月13日送達原告，有勞工
保險監理委員會爭議審議送達證書附卷可稽（見訴願卷第28頁）。是原告提起訴願之期間，應自102年12月14日起算。
又原告住所地在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之
規定，應扣除在途期間2日，則其訴願期間應至103年1月14
日（星期二）屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。詎原告卻遲至103年5月5日始提起訴願，有原告訴願書上之被告
收文戳記所載日期可考（見訴願卷第2頁），原告顯已逾法
定不變期間，始行提起訴願至明，自非合法訴願，訴願機關為訴願不受理之決定，並無違誤，則其未經合法訴願，復提起本件撤銷訴訟，顯非合法，且不能補正，自應予裁定駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日書記官 陳鳳瀴