臺灣臺北地方法院104年度簡字第122號

• 裁判案由: 全民健康保險
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 29 日
• 法官: 羅月君
• 法定代理人: 黃三桂
• 原告: 李永恒
• 被告: 衛生福利部中央健康保險署

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　104年度簡字第122號原　　　告　李永恒
被　　　告　衛生福利部中央健康保險署
代　表　人　黃三桂
訴訟代理人　洪韻真
杜碧珠
上列當事人間全民健康保險事件，原告為訴追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五依第197條或其他法律
之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別定有明文。
二、本件事實概要：緣原告於台灣中小企業銀行股份有限公司總行營業部(下稱中小企銀)存有存款，於102年間每月領有中
小企銀給付之利息所得分別為新臺幣（以下同）5,821元、
5,813元、5,075元、5,603元、5,664元、5,911元、5,539元、5,551元、5,528元、5,359元、5,712元、5,565元，因單
次給付金額已達5,000元，應依規定之補充保險費率2％扣取補充保險費，經被告以103年8月8日列印核發之102年股利所得利息所得補充保險費繳款單核定應繳納補充保險費共1,342元。原告不服，向衛生福利部全民健康保險爭議審議會申
請審議，以103年11月24日衛部爭字第00000000000號審定書審定駁回，仍不服續提起訴願，經衛生福利部於104年5月1
日以衛部法字第0000000000號訴願決定書訴願駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明撤銷上開訴願決定、爭議審定及原處分。
三、原告追加訴訟意旨略以：對於被告104年8月24日列印核發之103年股利所得利息所得補充保險費繳款單核定應繳納補充
保險費共1,336元不服，已向衛生福利部全民健康保險爭議
審議會申請審議，並對104年11月6日衛部爭字第0000000000號審定書審定不服提起訴願，復經衛生福利部於105年2月26日以衛部法字第0000000000號訴願決定書訴願駁回，遂提起追加訴訟，追加聲明撤銷前開訴願決定、爭議審定及原處分。
四、經查，原告上開所為訴之追加，並非訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人，亦非訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，復非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟，及依第197條或其他法律規定之應為准許訴之變更
或追加之情形。且核本件訴訟與追加訴訟之訴訟標的原處分並不相同，二者所須審理之事實尚非同一，相關之證據資料亦不盡相同，並經言詞辯論，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，本院認為原告所為前開訴之追加並不適當，復未經被告同意，故原告上開所為追加之訴，自難認為合法，應予以駁回。
五、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日行政訴訟庭法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日書記官 楊勝欽