臺灣臺北地方法院105年度交字第419號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第419號

原告

周淑芬

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

范國華律師

　　　　　　朱崇佑律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年10月31日新北裁催字第48-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1項第1款規定之裁決，而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國105年9 月7日11時51分許，停放於臺北市○○區○○街000 號前劃有黃線路段之道路旁，經民眾以行車紀錄器之科學儀器拍攝照片後，於當日檢附證據向臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）檢舉，由舉發機關查證認原告所有系爭汽車的確有「在劃有黃線路段停車」之違規行為，即依職權製單舉發（舉發單所載違規地點誤載為同上市街000號）。原告於應到案日期前之105年10月16日在「臺北市民e 點通」網路申辦單一窗口，向舉發機關申訴，經舉發機關查證仍認違規屬實，即以該網路系統回復之，原告則於105年10月31日向被告申請開立裁決書，經被告於同日以新北市裁催字第48-AS0000000號裁決書（下稱原處分），認原告確有在上開時間，在臺北市文山區景華街「在涉有禁止停車標線之處所停車」之交通違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告仍有不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：事發時間為105年9月7日早上11點51分，為了接送小孩，將車暫時停在景華街129號前，人仍坐駕駛座上未熄火，接送完畢後隨即離開。故當時汽車是保持隨時可立即行使狀態，竟嗣後接獲罰單。檢舉照片刻意遠距離拍攝，並未照到當時駕駛座上有人，誣陷違規。再者，停車地點在景華街129號前劃設黃線路段，並非同街131號劃紅線路段，舉發通知單所載顯與事實不符等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：系爭汽車於前揭時間、地點，確實違規停放，事實明確，員警舉發於法有據，依道交處罰條例第3條第1項第10款規定，臨時停車須保持立即行駛之狀態，駕駛人不在車內或停止時間超過3分鐘均屬於停車而非臨時停車。本案係接獲行車紀錄器擷圖檢舉，檢視影視檔原檔，可知原告之車輛於黃線路段上違規停車自當日11時51分至55分，已逾越臨時停車規定而屬停車。至所停放處應為臺北市○○區○○街000號劃有黃線路段，而舉發單為景華街131號，因兩號緊鄰，衡酌車輛長度與此二門牌號碼間距，應無原告所稱與事實不符之重大瑕疵。再原告為合法考領汽車駕駛執照之人，對交通法規當知之甚詳，是原舉發單位之舉發過程核無不當等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）本件事實概要欄所載之事實，除兩造爭執事項外，為兩造各自陳明肯認（違規地點在臺北市○○街000 號），並有舉發通知單、「臺北市民e點通」網路申訴與答覆資料、原處分，及民眾採證照片等在卷可稽，足信屬實。本件兩造以前詞爭執，故爭點端在於：本件原告於事實概要欄所示時間、地點，停放系爭汽車之行為，是否屬於道交處罰條例第56條第1項第4款「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」之違規行為？

（二）按黃實線設於路側者，用以禁止停車，設置規則第149 條第1項第1款第4 目定有明文。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，此經道交處罰條例第56條第1項第4款定明。至於道交處罰條例所稱「停車」者，依該條例第3條第11款係指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；另同條第10款針對「臨時停車」並有特別規定，稱「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態」。由此可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」；反之，「非立即行駛」者，就是停車。至於「臨時停車」因非立即行駛，原屬停車態樣之一，至道交處罰條例第3 條第10款對臨時停車特別定義，僅指車輛同時具備「因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素方屬之，否則如其一構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。

（三）原告於事實概要欄所述時間、地點，將系爭汽車停放在設有黃實線之路段，此經原告自陳明確，並有民眾檢舉採證照片在卷可查。且依該等採證照片顯示（見卷第30- 33頁），原告系爭汽車當日停放在該黃實線路段，自上午11時51分至55分許，均停放在同一位置並未移動，顯然已屆滿並超過3分鐘，與道交處罰條例第3條第1項第10款規定「臨時停車」態樣不符，自屬在禁止停車標線處所違規停車無誤。原告主張其停車駕駛座人有人之情，縱或屬實，仍與法定臨時停車態樣不符，難為有利認定。

六、綜上所述，原告汽車駕駛人而於設有黃實線用以禁止停車之交通標線處所停車，事實明確，原處分認原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，依道交處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰900 元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。