重點摘要行政訴訟法第237條之1定義交通裁決事件：不服道交條例第8條、第37條第6項裁決而提起的撤銷或確認訴訟，適用免訴願、地方行政法院管轄的快速程序。
Q · 交通罰單想告，要走什麼程序？
走交通裁決事件程序，免訴願、起訴僅300元
依行政訴訟法第237條之1，不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項裁決而提起的撤銷訴訟或確認訴訟，定義為「交通裁決事件」。這類事件免經訴願、由地方行政法院管轄、起訴裁判費僅新臺幣300元。但若你合併請求國家賠償等本條第一項以外的訴訟，整個案件就要改適用簡易或通常訴訟程序，裁判費與審理時間都會上升。
你收到一張交通罰單，覺得這太誇張，想告監理所。但你該去哪個法院？該走什麼程序？該交多少裁判費？這條就是分流器。它把「不服交通裁決」單獨拉出來，定義成「交通裁決事件」，跟一般行政訴訟用不同程序處理。為什麼要單獨拉出來？因為交通罰單實在太多，如果用一般行政訴訟程序（要先訴願、要交三千元裁判費、可能要跑高等行政法院），絕大多數人會放棄，等於罰單實質上不可挑戰。所以立法者設計了一個「快速、便宜、就近」的特別程序：免訴願、地方行政法院管轄、起訴只要 300 元。但要進這條快速通道，你必須是不服第 8 條或第 37 條第 6 項的裁決。其他類型（例如違反空污法的車輛裁罰）走不了這條捷徑。判斷你的案子能不能走這條，第一步就是看本條第一項那兩款。
行政訴訟法第237條之1為交通裁決事件之定義性規範：將「不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項裁決而提起之撤銷訴訟、確認訴訟」及「合併請求返還相關罰鍰、駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證或汽車牌照」定性為交通裁決事件，據以適用免訴願、地方行政法院管轄之特別快速程序。
AI 輔助整理，以條文原文為準
根據行政訴訟法第237條之1準用第237條之2，由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地的地方行政法院管轄，你可以在離自己最近的地方行政法院起訴，不用跑到開單地點。
不用。交通裁決事件免經訴願程序，收到裁決書後可直接向地方行政法院起訴，這是它和一般行政訴訟最大的差別。
依行政訴訟法第237條之5，起訴按件徵收新臺幣300元，上訴750元，遠低於一般行政訴訟的裁判費。
確認裁決依據是道交條例第8條或第37條第6項後，免訴願，直接向地方行政法院起訴，繳300元裁判費。
不服道交條例第8條、第37條第6項裁決而提起的撤銷或確認訴訟，及合併請求返還相關罰鍰、證照的事件。
指收到裁決書後不必先跑訴願程序，可直接向地方行政法院起訴，降低人民救濟門檻。
違反空污法、貨物稅條例、強制汽車責任保險法的車輛裁罰，以及ETC逾期通行費（公路法）都不算。
依準用第237條之2，可選原告住所地、居所地、所在地或違規行為地的地方行政法院，就近起訴。
起訴裁判費新臺幣300元、上訴750元（第237條之5），遠低於一般行政訴訟。
依準用第237條之3，裁決書送達後30日不變期間內須提起，逾期會被駁回。
屬道交條例第37條第6項裁決，正是交通裁決事件，可免訴願直接向地方行政法院起訴並合併請求返還登記證。
交通裁決事件免訴願、地方行政法院、起訴300元；一般行政訴訟原則須訴願、裁判費2,000元起。
| 項目 | 交通裁決事件 | 一般行政訴訟 |
|---|---|---|
| 是否須訴願 | 免訴願，可直接起訴 | 原則須先經訴願 |
| 管轄法院 | 地方行政法院 | 高等行政法院或地方行政法院（視程序） |
| 起訴裁判費 | 新臺幣300元 | 簡易2,000元起、通常4,000元起 |
| 適用對象 | 道交條例第8條、第37條第6項裁決 | 其他行政處分（含空污法等車輛裁罰） |
| 合併他訴效果 | 合併第一項以外訴訟即改適用簡易/通常程序 | 依原程序 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法所稱交通裁決事件如下： 一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。 二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。 合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。 第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。
立法理由一、本條新增。 二、交通裁決本質為行政處分，其因質輕量多，過去四十年考量行政法院未能普設，為顧及民眾訴訟便利，並兼顧行政法院負荷，而立法規定其救濟程序由普通法院交通法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理。各地方法院設置行政訴訟庭後，前開顧慮已然消除，爰將此類事件之救濟程序，改依行政救濟程序處理。 三、本條第一項明定本法所稱交通裁決事件之範圍，限於不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟或確認訴訟（例如：認為裁決違法而提起撤銷之訴，或認為裁決無效或主張已執行之裁決為違法而無回復原狀之可能，而提起確認之訴）及合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照者。 四、又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜（例如：合併請求損害賠償；或合併請求行政機關為某種事實行為；或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分），爰於第二項限制，合併提起第一項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。 五、第三項明定第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。
本法所稱交通裁決事件如下： 一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。 二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。 合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。 第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。
立法理由一、鑑於道路交通管理處罰條例於一百零八年四月十七日修正公布，原第三十七條第五項規定修正遞移為第六項，爰配合修正第一項第一款規定，以資明確。 二、第二項及第三項未修正。
一、本條新增。 二、交通裁決本質為行政處分，其因質輕量多，過去四十年考量行政法院未能普設，為顧及民眾訴訟便利，並兼顧行政法院負荷，而立法規定其救濟程序由普通法院交通法庭依聲明異議方式，準用刑事訴訟法審理。各地方法院設置行政訴訟庭後，前開顧慮已然消除，爰將此類事件之救濟程序，改依行政救濟程序處理。 三、本條第一項明定本法所稱交通裁決事件之範圍，限於不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟或確認訴訟（例如：認為裁決違法而提起撤銷之訴，或認為裁決無效或主張已執行之裁決為違法而無回復原狀之可能，而提起確認之訴）及合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照者。 四、又本章係因應交通裁決事件質輕量多之特性，而設之特殊程序規定，為免提起前開訴訟並合併請求致使訴訟過於複雜（例如：合併請求損害賠償；或合併請求行政機關為某種事實行為；或合併請求撤銷與裁決無關之其他行政處分），爰於第二項限制，合併提起第一項以外之訴訟者，即應另依簡易訴訟程序或通常訴訟程序審理。 五、第三項明定第二百三十七條之二、第二百三十七條之三、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。
一、鑑於道路交通管理處罰條例於一百零八年四月十七日修正公布，原第三十七條第五項規定修正遞移為第六項，爰配合修正第一項第一款規定，以資明確。 二、第二項及第三項未修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。