重點摘要行政訴訟法第237條之4規定，交通裁決事件被告機關收到起訴狀後20日內須重新審查原裁決，認錯可自行撤銷，且不得改判更重。
Q · 告了監理所之後，案件馬上進法院嗎？
不會。被告機關須先在20日內重新審查
依行政訴訟法第237條之4，地方行政法院收到起訴狀後送達被告，被告機關須於20日內重新審查原裁決。認為違法或不當的可自行撤銷或變更（但不得為更不利益之處分）、認為請求有理由的應即返還；不依原告請求處置的，才附答辯狀連同重新審查紀錄送交法院，案件進入實質審理。被告若於第一審終局裁判生效前已完全依原告請求處置，自陳報法院時視為原告撤回起訴。
你告了監理所，下一步會發生一件你想不到的事：監理所收到你的起訴狀後，必須在 20 天內自己「重新審查」原本的裁決對不對。如果他們發現自己錯了，可以主動撤銷或變更（但不能改成對你更不利）。如果他們發現你說的有道理，可以直接把罰鍰退給你。這個「重新審查」程序是交通裁決事件特有的，取代了一般行政訴訟的訴願程序。為什麼這樣設計？因為交通罰單量大、爭點通常單純，給原處分機關一個「悔過自新」的機會，能在進入法院實質審理前消化大部分案件。對你而言這是一個好消息：很多案件在這個階段就解決了，你連法庭都不用上。如果監理所願意撤銷，他們會「陳報」法院；如果他們完全依你的要求處置（撤銷罰單、退錢），就視為你撤回起訴。如果他們不退讓，就要寫答辯狀，案件才會進入法院實質審理。
行政訴訟法第237條之4為交通裁決事件的「重新審查」程序規範：被告原處分機關於收受起訴狀繕本後20日內，須重新審查原裁決是否合法妥當，並按撤銷之訴、確認之訴、給付之訴分別處置；認原告請求無理由者，始附答辯狀送交地方行政法院實質審理。此機制取代一般行政訴訟的訴願前置程序，且明定撤銷時不得為更不利益之處分。
AI 輔助整理，以條文原文為準
本條規定原處分機關收到起訴狀繕本後20天內要重新審查並處置。若撤銷原裁決案件即結束，從起訴到結案約1到2個月；若不撤銷進入法院實質審理，整個程序可能3到6個月。內行人提示：交通裁決事件實務上撤銷率不低，特別是事實認定明確錯誤、執法器材有瑕疵或執法程序違法的案件，爭點明確且證據充分時很有機會在重新審查階段就翻盤。
不會。本條第二項第一款明定『但不得為更不利益之處分』，這是行政法上的不利益變更禁止原則。原處分機關重新審查後最壞只能維持原裁決，絕對不能改判更重，以保護人民提起救濟的勇氣。內行人提示：這個原則只在受處分人提起救濟時適用；若機關自己發現裁決過輕要加重，是另外的程序，與本條無關。
一般行政訴訟原則上起訴前要先經訴願；交通裁決事件則取消訴願，改由原處分機關在你『已起訴』之後的訴訟程序內，20日重新審查一次。差別在時點（訴訟內 vs 起訴前）和對象（原處分機關自審 vs 上級機關審）。內行人提示：因為訴願被取消，你的證據要在起訴狀就一次到位，沒有訴願階段可以慢慢補。
規範交通裁決事件起訴後，原處分機關20日內重新審查原裁決的特別程序，取代訴願。
受處分人提起救濟後，重新審查結果不得改成比原裁決更不利於該人。
被告在裁判生效前已完全依原告請求處置，於陳報法院時擬制原告撤回起訴，案件結束。
以原處分機關為被告、附齊證據撰寫起訴狀，逕向有管轄權的地方行政法院遞狀。
起訴狀第一頁就把核心爭點和行車紀錄器、照片、證人等關鍵證據講清楚附上。
被告機關收受起訴狀繕本後20日內須完成重新審查並處置。
機關依請求處置後會陳報法院，完全依請求者視為撤回起訴；不撤銷則收到答辯狀。
交通裁決走重新審查通常更快，撤銷後1-2個月結案；且不需先跑訴願。
就本條救濟而言是，明定不得更不利益；但機關另循程序加重過輕裁罰不在此限。
| 比較面向 | 重新審查（交通裁決） | 一般行政訴訟訴願 |
|---|---|---|
| 前置程序 | 起訴後由原處分機關20日內自我審查 | 起訴前須先向上級機關提訴願 |
| 啟動時點 | 已起訴、在訴訟程序內 | 起訴前的獨立程序 |
| 不利益變更 | 明定不得為更不利益之處分 | 原則亦受不利益變更禁止拘束 |
| 救濟結果 | 撤銷退費視為撤回起訴，免進法庭 | 訴願駁回後始能起訴 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置： 一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。 二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。 三、原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還。 四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。 被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。
立法理由一、本條新增。 二、交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第一項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第二項明定被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置。是以，「重新審查」係被告於原告起訴後依法應為之行為，仍屬訴訟程序之一部分，可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察，達到疏減訟源、減輕民怨之功效。 三、被告如於收受起訴狀繕本後自行撤銷或變更原裁決，或確認處分確為無效或違法，或已返還已繳納之罰鍰、已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照者，應即陳報於管轄之地方法院行政訴訟庭，使法院得以知悉。如被告全部或一部不依原告請求處置者，則應提出答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要關係文件，一併提出於管轄之法院。 四、被告於重新審查後已完全依原告請求處置者，或被告於重新審查程序未完全依原告之請求處置，但於第一審終局裁判生效前已完全依原告請求處置者，因已無訴訟實益，爰於本條第三項明定以被告陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。
地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置： 一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。 二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。 三、原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還。 四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。 被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。
立法理由配合第三條之一修正而為文字修正。
一、本條新增。 二、交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第一項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第二項明定被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置。是以，「重新審查」係被告於原告起訴後依法應為之行為，仍屬訴訟程序之一部分，可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察，達到疏減訟源、減輕民怨之功效。 三、被告如於收受起訴狀繕本後自行撤銷或變更原裁決，或確認處分確為無效或違法，或已返還已繳納之罰鍰、已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照者，應即陳報於管轄之地方法院行政訴訟庭，使法院得以知悉。如被告全部或一部不依原告請求處置者，則應提出答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要關係文件，一併提出於管轄之法院。 四、被告於重新審查後已完全依原告請求處置者，或被告於重新審查程序未完全依原告之請求處置，但於第一審終局裁判生效前已完全依原告請求處置者，因已無訴訟實益，爰於本條第三項明定以被告陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。
配合第三條之一修正而為文字修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。