107年度簡字第2號｜行政：消防法｜裁判日期：107 年 11 月 14 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　　107年度簡字第2號107年10月24日辯論終結原　　　告　吳專央被　　　告　臺北市政府消防局代　表　人　吳俊鴻訴訟代理人　吳志成李宗憲林希任上列當事人間消防法事件，原告不服臺北市政府中華民國106年11月10日府訴三字第10600184400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告經營之京都美容坊（地址：臺北市○○區○○○路0段000號1樓），經被告於民國106年3月2日實施消防安全檢查，認京都美容坊未遴用防火管理人，違反消防法第13條之規定，爰依同法第40條規定，開立第AAD14396號消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單，並限於106年5月31日前改善完畢。嗣經被告於106年6月9日進行複查，原告仍未遴用防火管理人，被告爰依消防法第40條規定開立第AD01034號舉發違反消防法案件及限期改善通知單。原告不服，於106年6月20日向被告提出陳述書，經被告以106年6月27日以北市消大四字第10635013500號函復維持原處分，嗣被告認原告違反消防法第13條第1項規定，爰依同法第40條規定，以106年7月17日北市消預字第10635271000號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭臺北市政府以106年11月10日府訴三字第 00000000000號訴願決定予以駁回。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。二、原告主張：原告於104年5月27日申請京都美容坊商業登記營業執照為美容美髮業，營業項目為精油美容護膚、去角質、做臉等業務，原告亦有衛生局美容美髮業訓練結業證書，也有加入台北市女子美容商業同業公會，至今2年有餘，每年每月都經過台北市都發局、衛生局、消防局等單位查核，從未違規或受罰。自營業至今，因非屬於按摩業，所以從未發生過需要被消防局查核和命令遴用防火管理人，卻在106年3月2日被告突然查訪，並稱接獲衛生局通報，京都美容坊為按摩業，故臨時告知需遴用防火管理人，並於106年6月9日進行複查，因原告仍未遴用防火管理人而被裁罰2萬元。原告嗣後向衛生局長陳情，並經衛生局長派員至店稽查後證明原告所陳屬實，並回函答應去函被告、臺北市都發局、臺北市警察局等處更正京都美容坊確實為美容美髮業，臺北市政府及被告還是不相信事實證據，駁回原告訴願。並聲明：撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：㈠、京都美容坊於104年5月27日經臺北市商業處以北市商二字第1046008013號函核准設立並副知被告，營業項目為美容美髮服務業，被告依據上開函文及消防法第6條第2項規定於104年6月1日前往京都美容坊檢查，查各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第12條之場所用途分類無美容美髮服務業類別，復按建築物使用類組及變更使用辦法第2條第1、2項及其附表規定，美容院係屬G類-辦公、服務類，故以設置標準第2款第6目之辦公室用途予以列管，現場設有滅火器、標示設備及緊急照明設備等消防安全設備，檢查結果符合規定，有被告消防安全檢查紀錄表可稽（含歷次檢查紀錄及照片），惟因辦公室用途非屬消防法第13條第1項、消防法施行細則第13條規定一定規模以上供公眾使用建築物範疇，故未要求京都美容坊遴用防火管理人。㈡、後因臺北市政府衛生局於106年2月24日以北市衛醫護字第10641037200號函知被告京都美容坊係經營按摩業，與被告原列管用途不符，應以設置標準第12條第1款第1目之指壓按摩場所列管，並屬消防法第13條第1項、消防法施行細則第13條規定一定規模以上供公眾使用建築物範疇，依規定應由管理權人遴用防火管理人，被告依據該函文於106年3月2日至京都美容坊檢查，發現管理權人未依規定遴用防火管理人，當場開立限期改善通知單，限於106年5月31日前改善完畢，改善期限屆至後，因臺北市政衛生局於106年6月6日稽查結果京都美容坊仍係經營按摩業，有臺北市政府衛生局民俗調理業稽查紀錄表可稽，故被告於106年6月9日前往複查，發現系爭缺失仍未改善，爰依消防法第40條規定予以舉發，並處原告罰鍰2萬元。㈢、是以，被告於104年6月1日、106年3月2日及6月9日至京都美容坊檢查，分別係依據臺北市商業處、臺北市政府衛生局之函文及消防法第6條規定辦理相關消防安全檢查事宜。另設置標準第12條之場所用途分類無美容美髮服務業類別，按建築物使用類組及變更使用辦法規定，美容院係屬G類-辦公、服務類，京都美容坊104年6月1日經本局檢查結果以辦公室用途列管，因該用途非屬消防法第13條第1 項、消防法施行細則第13條規定一定規模以上供公眾使用建築物範疇，故未要求京都美容坊遴用防火管理人，後依臺北市政府衛生局106年2月24日北市衛醫護字第10641037200號函及106年6月6日民俗調理業稽查紀錄表，京都美容坊用途為按摩業，屬設置標準第12條第1款第1目之指壓按摩場所，並屬消防法第13條第1項、消防法施行細則第13 條規定一定規模以上供公眾使用建築物範疇，應依規定由管理權人遴用防火管理人。又臺北市政府衛生局106年8月17日北市衛醫字第10645088000號函示，京都美容坊於106年6月6日營業態樣為按摩業、106年7月14日營業態樣非按摩業，故被告於106年3月2日、6月9日檢查結果，京都美容坊違反事實明確尚無疑義，本局執法作業均合於程序，於法並無不合。並聲明：原告之訴駁回。四、爭執與不爭執事項：㈠、不爭執事項：１、臺北市政府衛生局106年2月24日北市衛醫護字第10641037200號函，依臺北市政府警察局北投分局106年2月17 日查獲京都美容坊涉嫌妨害刑法妨害風化罪，衛生局依調查筆錄審認其經營按摩業，函請被告依權責處理是否違反被告主管法令。（見本院卷第139頁）２、臺北市政府衛生局民俗調理業稽查紀錄表，稽查時間106年6月6日15時15分，由蔡美玉在自述業者欄簽章，現場配置無包廂、無按摩椅、按摩床5床、按摩人員3人、泡腳盆2個、無蒸臉器具、無美容儀器。現場營業態樣為按摩業，業者自述現場有2名客人正在頭頸部按摩。（見本院卷第141頁）３、臺北市政府衛生局106年8月17日北市衛醫字第10645088000號函，經衛生局派員於106年6月6日及7月14日現場查察，6月6日營業態樣為按摩業，7月14日營業態樣非按摩業。（見本院卷第143頁）４、臺北市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單第AAD14396號，「檢查時間」記載為106年3月2日，「檢查場所」記載為京都美容坊，「管理權人」記載為原告，「主旨」記載為原告自接到本通知單日起7日內得向被告提出改善計畫書，如逾期未提出者，依行政程序法第105條第3項規定，視為放棄陳述之機會。被告定於106年5月31日至京都美容坊複查，如逾期不改善或複查不合格者，將依消防法第40條規定處罰，「事實」記載為「未遴用防火管理人」。「理由及法令依據」記載為違反消防法第13條防火管理之規定（消防法施行細則第14條）。發單單位記載為臺北市政府消防局第四大隊北投中隊。原告並予以簽收。（見本院卷第113 頁）５、臺北市政府消防局舉發違反消防法案件及限期改善通知單第AD01034號，「檢查時間」記載為106年6月9日，「檢查場所」記載為京都美容坊，「管理權人」記載為原告，「主旨」記載為本局前於106年3月2日檢查發現貴場所有違反規定事實，並於106年6月9日複查時仍有下列事項不符規定，除依消防法第40條處罰外，再限106 年9月7日前改善完畢，屆期未改善者，依消防法第40條規定連續處罰。「事實」記載為「未遴用防火管理人」。「理由及法令依據」記載為違反消防法第13條防火管理之規定（消防法施行細則第14條）。發單單位記載為臺北市政府消防局第四大隊北投中隊。原告則拒絕簽收。（見本院卷第115頁）但此項通知單仍於106年6月19 日合法送達於原告。（見本院卷第117頁）６、原告提出106年6月20日違反消防法案件意見陳述書，主張京都美容坊營業項目為美容美髮服務業，做臉、護膚、去角質、精油美容紓壓等服務業，並非指壓按摩，檢查人員當場未發現有客人在做指壓按摩行為，京都美容坊自104年5月27日營業至今全部依臺北市政府衛生局指示，參加管理人員訓練取得結業證書。（見本院卷第120頁）７、臺北市政府消防局106年6月27日北市消大四字第10635013500號函重申106年3月2日通知單第AAD14396號、106 年6月9日通知單第AD01034號意旨，且有關營業態樣，業經臺北市政府目的事業主管機關衛生局認定為按摩業。（見本院卷第119頁）８、臺北市政府消防局106年7月17日北市消預字第00000000000號消防法案件裁處書，對原告處罰鍰2萬元，理由為經被告於106年3月2日檢查，發現有違反消防法第13條規定事實，並於106年6月9日複查仍未改善完畢，依消防法第40條規定裁處。事實及依據為被告於106年6月9 日派員檢查京都美容坊，未依規定遴用防火管理人，違反消防法第13條規定。依消防法第40條予以處罰。（見本院卷第121頁）並於106年7月24日合法送達於原告。（見本院卷第123頁）㈡、爭執事項：１、京都美容坊是否於106年2月17日、106年3月2日、106年6月6日營業態樣有作為按摩業使用之情形？２、如果京都美容坊於106年2月17日、106年3月2日、106年6月6日營業態樣有作為按摩業使用之情形，原處分及訴願決定是否合法？五、本院之判斷：㈠、相關法令１、消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」、第3條中段規定：消防主管機關：在直轄市為直轄市政府、第13條第1項、第3項分別規定：「（第1項）一定規模以上供公眾使用建築物，應由管理權人，遴用防火管理人，責其製定消防防護計畫，報請消防機關核備，並依該計晝執行有關防火管理上必要之業務。（第3項）防火管理人遴用後應報請直轄市、縣（市）消防機關備查；異動時，亦同。」、第40條規定：「違反第十三條規定，經通知限期改善逾期不改善者，處其管理權人新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰。」２、消防法施行細則第2條第1項後段規定：本法第三條所定消防主管機關在直轄市、縣（市）政府，由消防局承辦。第13條第2款規定：本法第十三條第一項所定一定規模以上供公眾使用建築物，其範圍如下：二指壓按摩場所。再依各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點第1款相關規定：消防法第十三條防火管理有關檢查規定如下：㈡未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，以其實際用途分類列管檢查；其不合規定事項，依消防法相關規定處理。第4點第2款規定：限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之，並注意下列程序之合法、完整：㈡經通知限期改善，逾期不改善或複查不合件，應予以舉發，必要時得通知陳述意見。裁處時依違規情形，把握適當、公平、效果三原則，依表一至表十之裁處基準表，慎選量罰。但於案情特殊或違法情節重大時，得依個案為公平適當之裁處，不在此限。」而未依規定遴用防火管理人屬於表八第1次違反40條之嚴重違規，應裁罰2萬元以下，至於第1次一般違規之罰鍰則為15,000元以下。限期改善期限應依下列規定㈠未依規定遴用防火管理人：改善期限以90日為原則。㈡、查，原告有事實概要欄所述違規事實，有被告106年3月2 日消防安全檢查紀錄表及第AAD14396號消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單、106年6月9日消防安全檢查紀錄表、第AD01034號舉發違反消防法案件及限期改善通知單、中華郵政掛號郵件收件回執、被告106年6月27日北市消大四字第10635013500號函、被告106年7月17日北市消預字第10635271000號消防法案件裁處書、相關法令列印文件、臺北市政府衛生局106年2月24日北市衛醫護字第10641037200號函及106年6月6日臺北市政府衛生局民俗調理業稽查紀錄表、臺北市政府衛生局106年8月17日北市衛醫字第10645088000號函、消防安全檢查照片、臺北市衛生局107年9月28日北市衛醫字第1076041918號函、稽查紀錄表、現場照片、證人黃玉芳、蔡美玉之證述附卷可參（見本院卷第113至143頁、第185至187頁、第205至211頁、第311至314頁、第367至372頁）。並有訴外人熊語晴、林淑慧、呂梓青、陳義忠之警詢筆錄、原告及蔡美玉於檢察官偵查中訊問筆錄附卷可憑（見外放台灣士林地方檢察署106年度偵字第3526號卷宗影本第52至56頁、第72至77頁、第92頁、第149至150頁、第169至172頁，堪認原告違規事證明確。㈢、原告雖以106年2月17日的刑事案件部分業經檢察官與以不起訴處分，且京都美容坊登記為美容美髮業並非按摩業，從未從事按摩業並無違規等語。惟查：１、京都美容坊於106年6月6日15時15分經臺北市政府衛生局前往稽查，認為從事按摩業，業者自述現場有2名客人正在頭頸部按摩、護膚舒壓，有按摩床5床、按摩人員3名、泡腳盆2個、無美容儀器，並經稽查人員黃玉芳現場查察認定為按摩業等情，有臺北市政府衛生局民俗調理業稽查紀錄表、照片附卷可參（見本院卷第313至314頁）。京都美容坊現場人員蔡美玉到庭亦證稱「傳統觀念客人說有沒有按摩，如果說沒有按摩，客人就走了」、「除非客人有問，才會講得很清楚，美容等」等語，可證京都美容坊確實是有從事按摩服務。證人黃玉芳則證稱是依蔡美玉自述與選擇後而予以記載等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第367至372頁）。堪認京都美容坊可認定為按摩業。２、原告、蔡美玉經警於106年2月17日1時45分在京都美容坊查獲涉嫌媒介店內小姐熊語晴與顧客呂梓青、陳義忠從事打手槍之猥褻行為，而以涉犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介營利罪嫌報告偵辦，雖經台灣士林地方檢察署檢察官於106年5月26日以106 年度偵字第3526號不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），但系爭不起訴處分書是以欠缺積極證據可以證明原告及蔡美玉有「媒介女子與男客為性交行為並從中抽取費用以營利之情形」，並非認定京都美容坊未從事按摩業。３、而原告於檢察官就警察報告書予以訊問時則稱「熊語晴確實是我店內按摩小姐」、「蔡美玉確實是我店內會計小姐」，原告與蔡美玉並均稱「（檢察官問：熊語晴是何時起在按摩店服務？）她在店內已經做了一年多」、「（檢察官問：按摩如何收費？）1,500元，100分鐘」、「（檢察官問：店內為何有按摩油跟乳液？）那是按摩身體之精油」、「（檢察官問：店內是否有被扣到潤滑液？）沒有，店內無任何潤滑液，只有按摩身體之按摩油跟乳液」等語，有訊問筆錄附卷可參（見外放系爭偵查案件卷宗影本第149至150頁）。而呂梓青亦於檢察官訊問時證稱「我跟熊語晴說我要按摩，按摩久了有反應」、「之前給8號（即熊語晴）做都是按摩而已」等語，熊語晴則稱「他先跟櫃檯蔡美玉約好按摩的時間，他到店裡由櫃檯帶到包廂，他到包廂衣服換好後我才進去，之後我就幫他按摩」等語，有訊問筆錄附卷可參（見外放系爭刑案卷宗影本第169至172頁）。且另一位店內小姐林淑慧也於警詢時稱「她（蔡美玉）是會計，負責店內雜物和排班，還有收取按摩費用」、顧客陳義忠亦於警詢時稱「我約於106年2月16日23時15分進入消費。按摩半小時新台幣1500元」等語，有警詢筆錄在卷可參（見外放系爭刑案卷宗第52至56頁、第72至77頁），並查獲按摩用按摩油、乳液等物品，並有現場按摩照片在卷可參（見外放系爭刑案卷宗第92頁），互核相符，並經臺北市政府衛生局以106年2月24日北市衛醫護字第10641037200號函認定京都美容坊經營按摩業（見本院卷第45頁），可認京都美容坊確實於106年2月17日有經營按摩業之事實。原告仍予以否認，實無可採。４、被告所屬第四大隊北投中隊則於106年3月2日前往京都美容坊進行消防檢查，發現未遴用防火管理人，違反消防法第13條、消防法施行細則第14條規定，106年6月9 日再度前往京都美容坊並發現仍有相同違規事實等情，有被告消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單、被告舉發違反消防法案件及限期改善通知單，並均合法送達於吳專央等情，有上開通知單、送達證書在卷可參（見本院卷第113至117頁），因此，京都美容坊於106 年2月17日至同年6月6日間有經營按摩業之事實，甚為明確，原告為京都美容坊之負責人，亦有商業登記抄本附卷可憑（見本院卷第49頁），原告明知從事按摩業，卻不依規定遴用防火管理人，堪認原告違反消防法規定之違章事實明確，而被告依據違反消防法第13條有關防火管理規定裁處基準表，原告是第1次嚴重違規，處2萬元罰鍰，亦屬有據。原告所辯與事實不符，無法採信。六、綜上，原告之主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告求為撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 14 日行政訴訟庭法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 107 年 11 月 16 日書記官楊勝欽

臺灣臺北地方法院107年度簡字第2號

關鍵資訊