臺灣臺北地方法院108年度交字第121號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第121號

　　　　　　　　　　　　　108年5月21日辯論終結

原告

億勵建設開發股份有限公司

代表人

李福生

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

蕭文君

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國107年12月27日北市裁罰字第22-A00000000號、北市裁罰字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以108年度交字第6號裁定移轉管轄，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係原告不服被告民國107年12月27日北市裁罰字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分1）、107年9月29日北市裁罰字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分2。原處分1、2合稱原處分），對原告分別於107年10月18日10時3分許、107年9月29日10時57分許，在臺北市中山北路北往南方向與民生東路交岔路口處（下稱系爭路口），因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，各處以罰鍰新臺幣（下同）2,700元，共5,400元，並各計違規點數3點，共6點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於107年10月18日10時3分許、107年9月29日10時57分許，在系爭路口有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警檢視違規照片及數據後，認定違規屬實，分別於107年10月25日、107年10月5日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項規定，填製北市警交大字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發，原告於107年11月12日提出申訴，經查覆違規屬實，被告於107年12月27日作成原處分並當場送達，原告不服，於108年1月4日提起行政訴訟。

三、本件原告主張：原告擬切入慢車道，然因系爭路口旁設有馬偕醫院，受罰時段正值馬偕醫院看診時段，求診病患與病患家屬眾多，慢車道阻塞嚴重，車速多走走停停，且該路段交通單位設計不當，致使原告欲於該路口駛入慢車道時，無法即時在號誌管制秒數內駛入。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：系爭車輛之兩次違規行為皆係行經系爭路口時，因未依號誌指示闖紅燈行駛之行為，依採證照片及相關數據顯示，中山北路北往南方向與民生東路交岔路口號誌黃燈4秒，轉為紅燈，系爭車輛於路口南北向行車管制號誌紅燈亮起1秒後超越停止線，並於紅燈亮起2秒後進入路口，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，已構成闖紅燈之行為，且原告行駛該路段時，看到號誌顯示為黃燈，可預知號誌即將轉換為紅燈，故闖紅燈之事實，足堪認定，舉發機關依法舉發並無不當，原處分應無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠、依行為時道交處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有…第53條…情形之一者，各記違規點3點。」次依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

㈡、復依交通部82年4月22日交路字第009811號函表示：「

一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…」上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因道交處罰條例於94年12月28日修正增訂第53條第2項規定，而不再視為同條第1項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與行為時道交處罰條例第53條第1項規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。

㈢、經查，原告有事實概要欄所示之違規行為，有舉發單、採證照片、陳述書、汽車車籍查詢、舉發機關107年11月23日北市警中分交字第1076052582號函、臺北市交通管制工程處107年11月22日北市交工設字第1076036140號函、舉發機關107年12月18日北市警中分交字第1076021508號函、被告107年11月30日北市裁申字第AZ0000000000號函、原處分、送達證書、委任書（見新北地院卷第65至105頁）、舉發機關108年5月6日北市警中分交字第1083034812號函、照片、臺北市政府警察局固定式照相設備設置一覽表在卷可參（見本院卷第25至33頁），互核相符，堪認原告違規事證明確。

㈣、原告雖稱是該路段設計不當致使違規事實發生等語，惟查：原告行經有燈光號誌管制的交岔路口，本應注意依燈號指示行車，且該處北往南方向黃燈4秒後轉為紅燈，駕駛人見紅燈時即應知道即將失去通行路權，且於紅燈時即不得超越停止線或進入路口。但原告仍於紅燈亮起後始通過停止線進入路口，即屬違規行為，員警予以舉發，並無違法，被告作成原處分，亦屬有據。原告訴請撤銷，即無理由。

六、綜上所述，原處分核無違誤。原告所述並非可採，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。