臺灣臺北地方法院108年度交字第161號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第161號

原告

蕣洋有限公司

代表人

董振賢

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年3月28日北市裁申字第22-AO0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告所有、車號0000-00 號自用小客貨，於民國107年7月29日晚間7時11分許，在臺北市松山區撫遠街386巷口，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局107年8月3日北市警交字第AO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期107年9月17日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於107 年12月22日陳述意見，惟被告仍認其有「在禁止臨時停車處所停車」違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年3月28日以北市裁申字第22-AO00000000號裁決，處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，俟於108年10月4日以北市裁申字第1083158136號函，更正為罰鍰900元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：原告車輛停放在撫遠街386 巷口，為未劃線之路段，僅後車身不到1/4 長度占用到紅線範圍，依被告所引臺灣高等法院92年度交抗字第969號裁定意旨，須達1/3始構成違規；故原告車輛停放處所並無構成違規停車情事，被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：原告車輛後車輪至後懸部分，占用到紅線範圍，不論其係在道路範圍內外，或車體前後懸部分，抑或占用範圍多寡，皆屬違規停車；是原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：在劃有紅線路段停車，需否車輛主體達一定占用比例始構成違規停車？

六、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。又依道路交通安全規則第111條第1項第3 款規定，汽車臨時停車時，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。而紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1款第5目、第169條第1項、第2項所明訂。

㈡查原告所有、車號0000-00 號自用小客貨，於107年7月29日晚間7時11分許，在臺北市松山區撫遠街386巷口，因「在劃有紅線路段停車」之違規行為，為警逕行舉發乙節，有員警採證照片為證，足以信實。且觀原告車輛停放位置為撫遠街386 巷口，其巷口周遭緣石繪設禁止臨時停車線（紅實線），該標線繪設連續性、顏色清晰且具平整度，可清楚辨識，合於道路交通標誌標線號誌設置規則，原告當應遵守此一禁制標線規範，不得於此處臨時停車；則依員警採證照片，該時原告車輛停放位置，至少可認其車輛後車輪（含）之後部分已占用紅線範圍，足以影響巷口往來車輛通行之安全，自屬在禁止臨時停車處所停車情形，當應擔負本件違反行政法上義務之責。

㈢至原告以其車輛占用紅線範圍不到1/4 ，依被告所引臺灣高等法院92年度交抗字第969號裁定意旨，須達1/3始構成違規乙節；惟臺灣高等法院前開裁定僅敘明「該事件抗告人承認其車身1/3 停放在紅線標示區域內，自仍屬紅線停車，當不因其所停於違規區域內之車身長度為何而有所不同」，顯然，臺灣高等法院前開裁定並無肯認在紅線路段停車，需車輛主體達一定占用比例始構成違規停車，復被告亦無此一行政取締及執法先例，原告此節所述，容有誤會。則原告車輛一部（後車輪之後部分）停放位置既經繪設禁止臨時停車線，該處即禁止臨時停車，原告當以其車輛占用紅線範圍僅不到1/4為由，認未構成本件違規，而無庸擔負行政處罰責任。

㈣復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，在公共汽車招呼站10公尺以外之禁止臨時停車處所停車規定者，其小型車統一裁罰基準為：期限內繳納或到案聽候裁決者，900 元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，1,000 元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，1,100 元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，1,200 元。查本件舉發通知單因郵務未能合法送達緣故，俟經臺北市政府警察局依行政程序法第78條第3 項辦理公示送達，並於108年4月9日刊登臺北市政府108年第63期公報，此據臺北市政府警察局交通警察大隊函覆明確；故舉發通知單原定通知原告於應到案日期107年9月17日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰，而原告遲至107 年12月22日始向被告陳述意見，然此係因舉發通知單未能合法送達原告所致，非有何可歸責原告事項，自應仍認原告係在期限內到案聽候裁決。是被告基此小型車統一裁罰基準，於108年10月4日以北市裁申字第1083158136號函，更正為罰鍰900 元，核無不合，當屬有據。

七、綜上所述，原告確有本件在臺北市松山區撫遠街386 巷口，其車輛一部分在劃有紅線路段停車情形，核屬在禁止臨時停車處所停車之違規，其違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰900 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。