臺灣臺北地方法院108年度交字第619號

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第619號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年2月19日辯論終結

原告

尤景源

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳維中

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年12月3日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：原告所有車號000-00號營業小客車，於民國 108年10月17日上午11時25分許，在臺北市○○區○○街00號前，因「併排臨時停車」之違規事實，為民眾所檢舉；嗣經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局108 年10月25日北市警交字第A00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年12月9日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108 年11月19日陳述意見，並經被告更新應到案日期為108 年12月31日，惟被告仍認其有此一違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年12月3日以北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元。但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。

二、原告主張：原告當時係因乘客下車後，因遺留垃圾在車內，附近適合臨時停車處所難覓，遂暫停在該處整理，非有併排臨時停車，或妨礙其他車輛通行之意；故被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件原告所持上下客之免罰事由，於法無據，且原告車輛併排臨時停車，幾乎已占用車道一半，復右側有機車停放，違規事實明確；是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

四、爭點：原告就本件併排臨時停車之行為，是否構成違規？又主觀上有無可非難性及可歸責性？

五、本院之判斷：

㈠按汽車駕駛人，臨時停車有不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車情形，處 300元以上600 元以下罰鍰；接送行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制，道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第2項定有明文。又交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第6 點，輕微違規勸導之具體作法第1款第2目之4 規定：汽車駕駛人，駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；故現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。

㈡查原告所有車號000-00號營業小客車，於108 年10月17日上午11時25分許，在臺北市○○區○○街00號前，有「併排臨時停車」之違規事實乙節，有民眾檢舉影像暨擷圖為證，復經本院勘驗屬實，足以採信；觀諸前開檢舉影像暨擷圖，該時原告車輛臨時停放在昌吉街92號前，其右側為機車停車格，自屬併排停車，而有本件違規事實存在。且參昌吉街路段為雙向各一車道通行，因原告車輛臨時停放該處，幾近占用車道之一半，顯有妨礙其他車輛通行情形，而有嚴重危害交通安全、秩序；由此可見，原告車輛臨時停放該處，已對其他車輛通行造成妨礙，主觀上自可認具可非難性及可歸責性，舉發機關予以舉發，被告復以裁處，核無違誤。雖原告以該時因附近適合臨時停車處所難覓，遂暫停在該處整理乘客下車所遺留之垃圾為辯；惟該時原告乘客既已下車，且有妨礙其他車輛通行情形，自不符合輕微違規勸導規範，縱原告因附近適合臨時停車處所難覓，但此非其卸免應遵守行政法上義務之正當事由，其為圖一己之便，反造成其他車輛通行之妨礙，要不得作為免予裁罰之依據，其此節所辯，委屬無據。

㈢是原告確有在昌吉街92號前併排臨時停車之違規事實，已構成本件違規事實，且主觀上亦足認具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。

六、綜上所述，原告確有在臺北市○○區○○街00號前併排臨時停車之違規事實，主觀上亦足認具可非難性及可歸責性，應負起違反行政法上義務之責；則被告援引道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600 元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。