臺灣臺北地方法院108年度簡字第152號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　108年度簡字第152號

原告

東森電視事業股份有限公司

代表人

林文淵

訴訟代理人

林聖鈞律師

訴訟代理人

莊季凡律師

訴訟代理人

蔡宛芯律師

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

陳耀祥

上列當事人間完反衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年4 月16日通傳內容字第10800080030 號裁處書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序，衛星廣播電視法第66條之1 第1 項前段定有明文。又撤銷訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1 項前段定有明文。上開規定，依同法第236 條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

二、查原告不服被告民國（下同）108 年4 月16日通傳內容字第00000000000 號裁處書（下稱原處分），向本院提起行政訴訟，原處分於翌日即17日送達至原告，有原處分、被告送達證書在卷可按（見本院卷第41頁至第45頁，送達證書見原處分可閱卷第6 頁），揆諸上開法律規定，原告如不服原處分提起撤銷訴訟，應於原處分送達後2 個月之不變期間內即108 年6 月17日前為之。詎原告遲至108 年6 月18日具狀向本院起訟，有行政起訴狀上所蓋本院收狀戳章為憑（見本院卷第19頁），依上開規定，原告起訴已逾法定不變期間，且其情形不能補正，其訴自非合法，應予駁回。

三、原告雖主張：伊與本院行政訴訟庭地理位置處不同縣市，依行政訴訟法第89條第1 項應扣除在途期間等語。惟關於本院行政訴訟庭（新北市新店區）設置地點雖不在臺北市中正區，基於同一法院內之不同庭別，本屬內部事務分配問題，向法院為訴訟行為之在途期間計算，乃以法院主要機關所在地為準，再視訴訟行為人住居地與法院主要機關所在地之遠近、交通便利性等為不同在途期間標準，並無進一步區別法院內部是否另有不同處所之必要，主要理由即在訴訟行為之對象乃法院，而非法院內部各庭，亦即原告只須就近向同樣位於臺北市中正區之本院起訴，即生合法起訴效力，並非僅得向本院行政訴訟庭所在提起，自不致因本院行政訴訟庭不在臺北市中正區，而令原告因交通路程而遭受起訴不便之不利益，此有臺北高等行政法院108 年度簡抗字第39號裁定要旨可參。是以原告公司所在地（臺北市中正區），抑或原告訴訟代理人事務所所在地（臺北市信義區），均在本院管轄區域內，惟遲至108 年6 月18日向本院提起撤銷訴訟，顯已逾期而不合法，爰裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 鄧德倩以上正本係依原本作成。