臺灣臺北地方法院108年度簡字第29號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　 108年度簡字第29號

原告

中華航空股份有限公司

代表人

謝世謙

訴訟代理人

陳金泉律師

訴訟代理人

李瑞敏律師

訴訟代理人

康立賢律師

被告

勞動部

代表人

許銘春

上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之代表人於起訴時原為何煖軒，嗣於本院審理中變更為謝世謙，其並於民國108 年4 月16日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告108 年4 月16日行政訴訟聲明承受訴訟狀及所附原告第21屆董事會第5 次臨時會議議事錄各1 份在卷可參（見本院卷第203 至204 、207 至208 頁），核與行政訴訟法第181 條第1 項規定相符，應予准許。

二、按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付、依法律之規定應適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用行政訴訟法第2 章所定之簡易程序，行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 、第18條準用民事訴訟法第28條第1 項規定甚明。

三、查：

㈠、被告前以原告違反工會法第45條第3 項規定，於107 年6 月25日以勞動關1 字第1070126938號裁處書（下稱A 處分），對原告處以罰鍰6 萬元；復於同日以勞動關1 字第0000000000-0號函（下稱B 處分），依工會法第45條第3 項規定，命原告於文到翌日起7 日內限期改正，經原告就A 、B 處分提起訴願遭駁回後，原告不服A 、B 處分及行政院107 年12月6 日院臺訴字第1070218349號訴願決定，向本院提起行政訴訟等情，有行政訴訟起訴狀、訴願決定書及A 、B 處分各1份可參（見本院卷第15、97至102 、217 至220 頁），足見原告係就A 、B 處分處以「罰鍰」及「命限期改正」部分，一併請求撤銷。

㈡、又原告請求撤銷A 處分「罰鍰」部分，固屬「因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟」，原應適用簡易訴訟程序，惟請求撤銷B 處分「命限期改正」部分，非屬「與告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育相類之輕微處分」，亦非行政訴訟法第229 條第2 項所定應適用簡易訴訟程序之事件（參102 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五問題㈢之研討結果，針對公寓大廈管理條例第48條第1 項關於得令期限期改善或履行義務、職務之規定，亦採否定說，認不應適用簡易程序），依首開規定，自應適用通常訴訟程序。

㈢、參以本件訴願決定係併就A 、B 處分予以駁回，原告復係就A、B 處分及訴願決定一併表示不服，且通常訴訟程序係採法官三人合議（參行政法院組織法第3 條第1 項），程序更為嚴謹，與簡易訴訟程序由獨任法官審理迥異（參行政訴訟法第232 條），為保障原告之訴訟權，並避免訴訟事件割裂審理，本件自應全部適用通常訴訟程序。復因被告所在地在臺北市，依行政訴訟法第13條第1 項後段規定，應由臺北高等行政法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依首開規定，依職權移送至有管轄權限之臺北高等行政法院，爰裁定如主文。

以上正本係依原本作成。