臺灣臺北地方法院108年度簡字第65號

      附表（節錄）
    ┌──┬──────┬────────────────────────┐
    │項次│法規名稱    │委任事項                                        │
    ├──┼──────┼────────────────────────┤
    │9   │就業服務法  │第63條至第70條、第75條「裁處」                  │
    └──┴──────┴────────────────────────┘
（二）復按前中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部
      ）93年8月11日勞職外字第0930034960號函釋略以「客觀
      而言，雇主於進用員工時會請受雇者出示或繳交學經歷或
      身分證明文件影本等供查證或建檔，若應徵者係外國人，
      因外國人受聘僱從事工作，依法應由雇主申請許可始得為
      之，故雇主當應注意其是否應申請許可始得工作，如係外
      籍配偶應徵工作，雖依前開說明無需申請許可即可在華工
      作，惟仍應具備『與我國設有戶籍之國民結婚』及『取得
      合法居留』之要件，故若雇主對前來應徵之外國人除以比
      對過其所持居留證上之照片及所載資料外，再由其出示或
      繳交之證件資料（例如：依親之戶籍資料等）核對後，仍
      確信該外國人係獲准居留之外籍配偶進而聘僱者，似已盡
      其注意義務，得免其疏失之責」。上揭函釋與法律規定意
      旨，尚無違背，被告辦理相關案件，自得援用之。是原告
      如欲聘僱外國人從事工作，當應注意其是否應申請許可，
      始得聘僱外國人工作。又按就業服務法第57條第1款明文
      禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外
      國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避
      免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社
      會安定。故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制
      ，此揆諸同法第48條之規定亦明。是原告如需聘僱外國人
      從事工作，即應依法申請許可。
（三）經查，重建處會同臺北市專勤隊於107年8月2日13時40分
      許當場查獲原告未經許可，聘僱外國人V君於其經營之「
      柏林園小吃店」（店招：鮮天下鍋貼水餃專賣店）從事清
      潔及收拾碗盤等工作等情，有重建處外籍勞工業務檢查表
      （原處分卷第30-31頁）、詢問V君之談話紀錄（原處分卷
      第28-29頁）、臺北市專勤隊詢問原告之受任人陳秋月之
      詢問筆錄（原處分卷第22-24頁）及內政部移民署外人居
      停留資料查詢（外勞）明細內容畫面列印（原處分卷第34
      頁）等影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，故原告違反就
      業服務法第57條第1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下
      列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱
      之外國人」之情節，足堪認定。
（四）此外，參諸重建處107年8月2日詢問V君之談話紀錄陳述主
      要為：「（問？本處於107年8月2日下午13時40分會同內
      政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊人員至本市○○區
      ○○路0段000號『鮮天下鍋貼水餃專賣店』查察，現場發
      現你身穿該店制服正在用員工餐，是否屬實）是、「（問
      ？請問你是如何到該店工作、有無他人介紹）沒有他人介
      紹，看到門口有貼徵人就進去應徵」、「（問？由何人面
      試你、有無檢查你的證件、你都如何稱呼他）是老闆（即
      檢查表受檢者陳秋月）面試我的，我有出示我的居留證正
      本給她看，她看我的居留期限還沒到期就錄用我，沒有另
      外拿去影印。我都叫她老闆」、「（問？請問你在該店工
      作多久了）我在該店工作約3個月」、「（問？請問你在
      店裡工作內容是什麼、工作由何人指派）我負責店內商品
      、洗碗、打掃、清潔等工作。工作由老闆指派」、「（問
      ？你的薪資如何給付）我的時薪新臺幣120元，一個月工
      作20天，排休，每個月5日由老闆以現金給付，有供午餐
      」、「（問？你是否知道你的身分不可在臺從事工作）知
      道」等語（原處分卷第28-29頁）；以及臺北市專勤隊107
      年8月3日詢問訴願人之受任人陳秋月之詢問筆錄陳述內容
      主要為：「（問？你是否為臺北市○○區○○路0段000號
      1樓『鮮天下鍋貼水餃專賣店』之負責人）不是，負責人
      是我女兒李嘉玲，我今日有攜帶委託書前來」、「（問？
      現場出示本隊在該店查獲1名越南籍失聯移工V君資料及照
      片，你是否認識、是否為你所聘僱於該店員工）是。對」
      、「（問？V工是從何時到該店上班）大約3個月前開始到
      店內上班」、「V工之前曾於107年5月份有自行前來應徵
      ，但當時我並不缺人，然後到了7月份他又前來，我才答
      應」、「（問？V工是向何人應徵、當時是否有請V工出示
      居留證或護照等其他證明文件）跟我本人。有出示一張證
      件和影本給我看，我沒有仔細去看上面的內容，也沒有留
      存」、「（問？你是否有去查證上述所稱應徵時出示之證
      明文件）我沒有去查證」、「（問？V工在你店內工作是
      如何計算薪水、由何人發放）以每小時時薪新臺幣120 元
      ─125元計算，每月5日由我以現金方式給他」、「（問？
      V工於該店裡從事何工作？有何人指派V工之工作）做一些
      清潔和收拾碗盤的工作。都是由我指派」、「（問？你是
      否知道非法聘僱外籍人士違反就業服務法）我知道」、「
      （問？你是否知道聘僱外籍人士工作的注意事項及需要查
      看證件）答：我知道，這次是我疏忽和這方面的資訊不足
      ，沒有仔細去做查證和比對」等語（原處分卷第22-24頁
      ），顯見原告根本未向中央主管機關申請許可之情況下，
      在其所負責經營之「柏林園小吃店」（店招：鮮天下鍋貼
      水餃專賣店；地址：臺北市○○區○○路0段000號）透過
      陳秋月聘僱外國人從事勞動工作
（五）至於原告稱面試V君之陳秋月於聘僱時，確有盡到一定程
      度的查證，至於沒有查證工作證，係因受到V君的誤導說
      他是學生，加上陳秋月僅國中畢業程度，根本不知道目前
      國內聘用外勞採取許可制，以為V君的工作證可以後補，
      致形成認知落差云云。惟查，未經許可非法聘僱外籍勞工
      充斥於我國社會，此為從事勞務、服務提供之業者所知悉
      ，是有僱用外籍勞工之需者應循合法程序申請許可僱用外
      勞，此為法所賦予之義務。準此，雇主在我國社會勞工底
      層隱藏相當數量之非法聘僱外勞之現況，面對非循申請程
      序自行前來應徵之外籍勞工，仍應循合法程序申請，方得
      實現就業服務法保障國民工作權、維持社會秩序之立法目
      的。又社會間頻傳外國人在我國非法工作之事件，原告身
      為雇主，當知悉前述規定，對於外國人之聘僱尤應注意審
      慎為之。則原告透過陳秋月僅以V君自行前來應徵工作，
      即未經申請許可遽予僱用，難謂其無應注意能注意而不注
      意之過失，實不得以面試V君之陳秋月於聘僱時確有盡到
      一定程度的查證、至於沒有查證工作證係因受到V君的誤
      導說他是學生、加上陳秋月僅國中畢業程度，根本不知道
      目前國內聘用外勞採取許可制之情事而得作為免責之理由
      。且陳秋月負責聘僱與管理V君，顯係在雇主即原告明示
      或默示下，居於代雇主行使對V君管理監督地位之人，其
      所為聘僱、指派行為亦應視為雇主之聘僱、指派行為。則
      原告就此應督促陳秋月加以遵守應經申請許可方能聘僱外
      國人之行政法上義務，原告絕對應予注意，並能注意，而
      不注意，致其發生，或者應能避免違規行為之發生，更能
      透過督促管理要求不得未經許可聘僱V君、並需加以查核
      是否有違規聘僱外國人情事而避免違法情節發生，卻未積
      極防免違法聘僱行為肇致違法事實發生，自屬過失，故其
      具備責任條件核屬明確。原告所主張之此等事由，不足為
      有利之憑採。
（六）至於原告主張被告107年8月31日北市勞職字第1076079370
      號函要求陳述意見之郵局招領單至今仍下落不明，被告要
      求陳述意見之公文未送達，致原告權益受損云云。惟按行
      政罰法第42條第6款規定，裁處所根據之事實，客觀上明
      白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件
      原告未經許可聘僱外國人之違規情事，以被告調查之筆錄
      等資料，客觀上業已明白足以確認，已如前述，被告自得
      以不予原告陳述意見之機會。再者，被告於本件原處分裁
      處前，以107年8月31日北市勞職字第1076079370號函（原
      處分卷第2頁），請原告就所涉違反就業服務法第57條第
      1款規定於107年9月10日前陳述意見在案，上開函文於107
      年9月5日寄存送達於「柏林園小吃店」之設址臺北市○○
      區○○路0段000號，有送達證書可稽（原處分卷第4頁）
      ，且「柏林園小吃店」直至107年10月2日才為歇業與撤銷
      獨資營業，有經濟部商業登記資料查詢列印單可憑（本院
      卷第111頁），另原告亦於行政訴訟起訴狀（本院卷第15
      頁）、行政補正狀（本院卷第67頁）與行政補正狀（本院
      卷第83頁）更是記載原告住「臺北市○○區○○路0段000
      號」，此寄存送達應屬合法。而於被告請原告就所涉違反
      就業服務法第57條第1款規定於107年9月10日前陳述意見
      之通知函對原告寄存送達後，逾期被告未獲原告回復，依
      行政程序法第105條第3項之規定「不於期間內提出陳述書
      者，視為放棄陳述之機會」，視為原告放棄陳述意見之機
      會。最後，原告更曾於107年8月3日委託陳秋月至臺北市
      專勤隊製做詢問筆錄，現場並就「本隊於107年8月2日13
      時許會同臺北市勞動力重建運用處於臺北市區○○路0段
      000號『鮮天下鍋貼水餃專賣店』查獲1名越南籍男性失聯
      移工，所以請你前來本隊製作筆錄說明，你是否了解」問
      題曉諭陳秋月，接著陳秋月針對本件違規事實提出說明製
      作筆錄（見原處分卷第22-25頁），顯然原告方面業已就
      本件違規情節於原處分作成前具有表示意見機會。原告上
      開所稱被告要求陳述意見之公文未送達，致原告權益受損
      云云，顯無理由。
五、綜上，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告違反就業服
    務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項及裁罰基準第3
    點項次37等規定，以原處分裁處原告法定最低額15萬元罰鍰
    ，認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告
    徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁
    回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影
    響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項
前段，判決如主文。
中    華    民    國   108    年    9     月    3     日
                  行政訴訟庭  法  官  范智達
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其
    未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
    書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正
    ，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理
    由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟
    資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中    華    民    國   108    年    9     月    3     日
                              書記官  蔡凱如